Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "<.....>" о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «<.....>» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц Е 270, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму в размере 154 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту на предмет определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а затем с иском в суд. Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 201 200 рублей. Между тем взысканная сумма не была выплачена и на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 354 112 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указывая, что ранее истцу была выплачена сумма в размере 44 400 рублей, которая не учтена судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет неустойки, представленный истцом является неверным и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит 199 136 рублей, а за минусом суммы 44 400 рублей размер неустойки составит 154 736 рублей, в случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц Е 270, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму в размере 154 400 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту на предмет определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а затем с иском в суд.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 201 200 рублей. (л.д. 5 – 8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив, расчет, представленный истцом и контррасчет представленный ответчиком, суд находит их неверными и полагает необходимым произвести расчет следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей (лимит страховой суммы) – 154400 рублей (выплаченное страховое возмещение)х1%х18=44208 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 245600 рублей – 44400 рублей=201200 рублей (взысканы решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) х1%х155 дней =311860 рублей.

Таким образом, итоговая сумма неустойки составит 356068 рублей, однако истец просит взыскать сумму в размере 354112 рублей, оснований для выхода за предела исковых требований суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтена выплаченная сумма в размере 44400 рублей не соответствуют материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (сумма задолженности, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению неустойки в меньшем размере) суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 18 000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов, цены иска), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАО СК «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК "<.....>" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "<.....>" в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК "<.....>" государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова