Решение № 2-146/2021 2-146/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-146/2021

72RS0022-01-2021-000319-39

Дело № 2-146/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 02 июня 2021 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика оплаченный долг по кредитному договору <***> от 11.05.2011 в сумме 1863434 рубля 44 копейки, 130440 рублей 41 копейку в счет погашенного исполнительского сбора, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также 18169 рублей 37 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 10.05.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1486714 рублей, обязательства по которому были обеспечены поручительством истца. 23.03.2021 им требования кредитора ПАО «Сбербанк» заявленные к нему за невыполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств удовлетворены в полном объеме в размере 1993874,85 рубля по исполнительному листу ФС020164845 от 15.01.2016. Его требование о взыскании уплаченного долга ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о взыскании солидарной задолженности, которое оставлено без ответа. Считает, что поскольку обязанность по кредитному договору им, как поручителем исполнена, к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил в суд отзыв, в котором указал, что по состоянию на 31.03.2021 задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2011 погашена в полном объеме, просит решение по заявленным исковым требованиям ФИО1 принять на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о наличии у него уважительных причин не явки доказательств не представил.

Истец, на участии неявившихся лиц не настаивал, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

11 мая 2011 года между ответчиком ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1486714 рублей на срок 288 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит. Размер платы за пользование кредитом (процентная ставка) 15,75% годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик также принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств по погашению уплаты основного долга и процентов выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту заключен договор поручительства <***>/1 от 11.05.2011 между кредитором и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 02.12.2015 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2011 в сумме 1461795,36 рублей – основной долг, 165479,44 – просроченные проценты, 222709,72 - неустойка, 17449,92 - компенсация расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1863434,44 рубля.

11.05.2018 ПАО Сбербанк в адрес УФССП по Тюменской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Уватского районного суда Тюменской области по делу № 2-355/2015 от 02.12.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 1863434,44 рубля, приложен исполнительный лист ФС № 020164845.

24.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП возбуждено исполнительное производство № 7009/18/72028-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области № 2-355/2015 от 12.01.2016 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1863434 рубля 44 копейки.

31.03.2021 истец произвел перевод на счет ФИО3 3111,62 рублей в счет погашения кредита.

ФИО3 состоит на учете в налоговом органе с 01.03.2002.

Согласно справке банка ВТБ, ФИО1 02.03.2021 перевел между своими собственными счетами и картами 1080000 рублей.

Согласно справке Сбербанк России, задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору 70620 от 11.05.2011 по состоянию на 21.04.2021 отсутствует.

Представлена выписка о движении денежных средств по ссудному счету (Номер обезличен)ФИО2 3 за период с 11.05.2011 по 11.05.2035 по кредитному договору <***> на 21.02.2019.

Согласно справке Уватского РОСП, с должника ФИО1 по исполнительному листу ФС020164845 от 15.01.2016 взыскан основной долг в сумме 1863434 рубля 44 копейки, сумма исполнительского сбора – 130440 рублей 41 копейка.

В соответствии состатьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора.

Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что 10 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1486714 рублей, обязательства по которому были обеспечены поручительством истца.

Истцом как поручителем, в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда в счет погашения задолженности по этому договору кредита выплачена сумма 1863434 рубля 44 копейки и 130440 рублей 41 копейку в счет погашенного исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норма закона, к истцу перешло право требования с ответчика денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 1993874,85 рубля.

Также истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 300000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Также истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18169 рублей 37 копеек, в подтверждение которых истцом представлен чек-ордер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1863434 рубля 44 копейки в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <***> от 11 мая 2011 года, 130440 рублей 41 копейку в счет погашенного исполнительского сбора, 18169 рублей 37 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 2012044 (два миллиона двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 04 июня 2021 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.