Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-3530/2017;) ~ М-3266/2017 2-3530/2017 М-3266/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело №2-201/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМоренко ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 г. в 01 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортный средств: автомобиля ВАЗ 21093 госрегзнак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля БМВ 530 госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 госрегзнак № ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчёту № от 12 сентября 2017г., выполненного ООО СКС ЭЦ «Гранд», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 530 госрегзнак №, составляет 320 400 рублей. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 384 480 рублей. 19.10.2017 г. в ООО «СК «Согласие» была направлена соответствующая претензия.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 320 400 рублей; неустойку в размере 384480 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 286800 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.10.2017г., поддержал исковые требования в уточненной редакции и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заявление не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 530 госрегзнак №.

Из материалов дела усматривается, что20 июля 2017 г. в 01 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортный средств: автомобиля ВАЗ 21093 госрегзнак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля БМВ 530 госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 госрегзнак № ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

25.07.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату, то истица обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчёту № от 12 сентября 2017г., выполненному ООО СКС ЭЦ «Гранд», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 530 госрегзнак №, составляет 320 400 рублей.

19.10.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Определением суда от 05 декабря 2017 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 29.01.2018 г., повреждения автомобиля БМВ530 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2017г., за исключением заднего левого колесного диска и заднего правого фонаря.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортных средств на дату ДТП от 20.07.2017г. с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, автомобиля БМВ530 госрегзнак № без учета износа 451500 рублей, с учетом износа 286800 рублей.

Усуда нет оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения и реквизиты. Эксперты были предупрежденысудом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. Ответы экспертов на поставленныесудом вопросы не содержат неясностей.

В связи с тем, что судом установлен факт причинение автомобилю истца повреждений в заявленном ДТП, страховой компанией не была произведена в установленный законом срок выплата страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 286800 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки: период просрочки с 15.08.2017 г. по 15.02.2018 г., 2868 руб. х 185 дн. = 530580 рублей, судом проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей 00 копеек, заявленном истцом.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 143400 рублей (286 800х50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствусуд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, выводы которой положены в основу решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11022 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моренко ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Моренко ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 286800 рублей, штраф в размере 143400 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере11022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.