Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-2822/2017 М-2822/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3389/2017

Дело № 2-3389/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что на основании кредитного договора выдал ФИО1 кредит в размере 500 140,98 руб. под 18,0% годовых, на срок до 11.02.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi Lanser 1.5, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, двигатель №. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты. Истец согласно представленного в судебное заседание 22.08.2017 г. уточненного искового заявления, просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 г. в размере 248 035,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 233 328,10 руб., задолженность по процентам 11 849,67 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 2027 руб., задолженность по пени по процентам 830,62 руб., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 830,35 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в 238 700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила в судебное заседание уточненное исковое заявление о снижении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просила взыскать в пользу банка задолженность по состоянию на 20.06.2017 в размере 248 035 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу-233 328 руб. 10 коп., задолженность по процентам 11 849 руб. 67 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 027 руб., задолженность по пени по процентам – 830 руб. 62 коп. Исковые требования с учетом представленного уточненного искового заявления полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истца выразила свое согласие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.02.2014 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита для оплаты приобретения транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 140,98 руб. под 18,0% годовых на срок до 11.02.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.4.1.3 договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 11.02.2014 г. между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - Mitsubishi Lanser 1.5, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, двигатель №.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 500 140,98 руб., что ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленную истцом информацию о движении платежей, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязательства по внесению платежей по договору надлежащим образом не исполняет, прекратил внесение платежей в уплату основного долга и процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей истцом доказан и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленное истцом требование о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору является обоснованным. Порядок досрочного истребования задолженности истцом соблюден - требование о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику письмом от 04.05.2017 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Ответчик возражений по поводу правильности расчета суммы основного долга, процентов и пени не заявил.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком судом установлен, а потому имеются основания для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Закон предусматривается установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая должна соответствовать действительной стоимости имущества.

Договором о залоге установлена залоговая стоимость имущества в соответствии с его действительной стоимостью.

Истцом представлен отчет № 240/17 ООО «Гаттерия», в соответствии с которым стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, двигатель №, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 238 700 руб.

Возражений относительно начальной продажной стоимости автомобиля в 238 700 рублей от ответчика в суд не поступило.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 11 830,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2017 г. в размере 248 035 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 830 руб. 35 коп., всего 259 865 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi Lanser 1.5, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 238 700 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н. Бабикова