Решение № 2-2283/2024 2-2283/2024~М-1754/2024 М-1754/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2283/2024

УИД:66RS0009-01-2024-003297-43 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2024,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований от 11.11.2024 (л.д.128-129) просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: вывести мусор в виде пакетов с мусором с границ участка, расположенной по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 465 с кадастровым номером 66:19:0101023:449, принадлежащим на праве собственности Истцу; демонтировать яму, траншею вдоль границ земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 465 с кадастровым номером 66:19:0101023:449, принадлежащим на праве собственности Истцу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика ФИО4 неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 687 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 465 с кадастровым номером №. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2009 г. сделана запись регистрации №.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> Граница между Земельными участками Истца и Ответчика закреплена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной "19"февраля 2018 г., а также межевым планом от 09 февраля 2018 года.

На земельном участке истцом был возведен забор в виде столбов на границе участка и сетки-рабицы, который истцу пришлось снести в связи с тем, что ответчик подкапывала ямы по периметру столбов, в результате чего произошел наклон забора, что в последствии могло повлечь его падение, полагает, что этим были нарушены права истца, как собственника земельного участка. Ответчик примерно 60-80 см. на границе участка истца подкапал ямы, расположил мусор. На просьбы истца убрать мусор и не капать на участке ямы, а также не чинить препятствия пользоваться истцу частью своего участка, ответчик не реагирует, считает, что границы истца не нарушает. Истец фактически не может осуществлять свои права в полном объеме на границе земельного участка, на которой ответчик расположил свой мусор, капает ямы по периметру границы. Истец не может на этом участке построить теплицу, так как в связи с действиями ответчика, а именно: подкопами земляной насыпи, может произойти ее разрушение.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком Ответчику было направлено 09 апреля 2024 года, оставлено без ответа.

Ввиду отсутствия юридических познаний истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 («Единый Центр Защиты») № от 02.04.2024 г. По договору были уплачены денежные средства в размере 65 000 рублей.

Истец на протяжении долгого времени переживала нравственные страдания в связи с тем, что действиями ответчика, ей приходилось постоянно нервничать, конфликтовать с ответчиком, отстаивать часть своего земельного участка, а также уговаривать ответчика устранить нарушения своих границ на земельном участке. Потеря истцом спокойного сна, страх за действия ответчика. Кроме этого, истец испытал, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях в конфликтных отношениях с Ответчиком за свой земельный участок. Из всего изложенного, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТСН «Шахтостроитель».

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.04.2024 (л.д.115), предмет и основание уточненных исковых требований от 11.11.2024 (л.д.128-129) поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указав, что иск истцом подан в целях обогащения истца за счет ответчика, без оснований для его удовлетворения, так как каких - либо препятствий в пользовании земельным участком истцу она не чинит.

Также указала, что является собственником земельного участка по адресу, Свердловская область, Пригородный № с 2018 года. Ранее имела фамилию ФИО6, изменила при вступлении в брак. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На тот момент, когда она стала собственником земельного участка, земельный участок ФИО1, уже был «отмежован». В этой связи юридическая граница между ее участком и участком истца, была установлена в соответствии с координатами характерных точек имеющими в ЕГРН. Между земельными участка был межевой забор, установленный истцом. В 2021 году истец забор убрала, оставив только столбы. Она всегда считала, что юридическая граница между ее земельным участком и земельным участком истца проходит по забору, который установила истец. Вынос границ в натуру никогда не производился, а при межевании ее участка спорная граница была определена по границе истца. Она столбы истца не подпиливала, не подкапывала. В настоящее время они гниют, в связи с чем, наклоняются. Также она не рыла какие-либо ямы, траншеи по границе участка. Действительно, между участками имеется углубление, но это связано с рельефом местности, а не с ее действиями. Углубление между участками она не прокапывала. Не отрицала, что в 2024 году находился один мешок мусора на участке. Она полагала, что мешок с мусором находится на ее участке, а не на участке истца, так как он стоял за пределами межевого забора. В настоящее время мешок она убрала. Истец ей никогда никаких претензий не высказывала, а сразу обратилась в суд. Отношения между ними не конфликтные. Просила учесть, что границы между земельными участками никогда «в натуру не выносились». После того, как суд предложил вынести границы в натуру в период рассмотрения дела, она приезжала на свой земельный участок в назначенное кадастровым инженером время, но в это время никто не приехал. Считает, что истец злоупотребляет правом, пытается обогатиться за ее счет.

Допрошенная в судебном заседании 11.11.2024 в качестве специалиста ФИО7 указала, что является кадастровым инженером, обладает специальными познаниями в области землеустроительного дела, что также подтверждается квалификационными аттестатом, дипломом (л.д. 122-123). 18.09.2024 она выезжала на земельный участок, расположенного по адресу, <адрес> для выноса границ в натуру между земельными участками № и 463 а. Юридическая граница, сведения о которой имеются в ЕГРН описана двумя характерными точками. При выносе границ в натуру она установила, что фактическая граница, которая выражена: вкопанными столбами, колышком ямой, и забором не совпадает с юридической границей. Юридическая граница расположена вглубь участка ФИО4 на 50-60 см.

Представитель третьего лица СТСН «Шахтостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.120).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного 30.04.1993 ФИО1, ИСТЦУ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 465 (л.д.25).

Кроме того, право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101023:449 подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 465 (л.д.58-63).

Согласно выписки из ЕГРН, границы земельного участка, уточнены, площадь земельного участка составляет 687+/-9 кв.м. Дата завершения кадастровых работ 09.02.2018 (л.д.58).

Из представленного межевого плана на земельный участок истца с кадастровым номером 66:19:0101023:449, следует, что он граничит с земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес>, к. <адрес> (кадастровый №), с земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 467 (кадастровый №), а также с землями общего пользования кадастровый № (л.д.94-104, 99, 100 оборот).

Межевой план подготовлен 09.02.2018.

Границами между земельными участками кадастровый № и 66:19:0101023:449 выражена двумя точками Н1 и Н2 (л.д.100).

Согласно акту согласования границ земельного участка, граница с земельным участком кадастровый № (к. <адрес>, уч. 463) согласована в соответствии с ч.3 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (л.д.100 оборот).

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 463 (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО4, ранее фамилия ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 109-114).

Из представленного межевого плана следует, что он образован в результате раздела земельного участка №. Земельному участку площадью 694 кв. м., присвоен адрес: <адрес>, к. <адрес>, уч. 463 «а» (л.д.90, 74-93).

Из представленного межевого плана и выписки из ЕГРН (л.д. 74-93, 109-114), акта согласования границ земельного участка (л.д.84) следует, что он граничит с земельными участками кадастровый №, с земельным участком истца кадастровый №,расположенный по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 465, а также с землями общего пользования 66:19:0101023:466.

Юридические границы, внесенные в ЕГРН, в рамках данного дела сторонами не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании 11.11.2024 в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 указала, что 18.09.2024 по заданию истца она выезжала на земельный участок, расположенного по адресу, <адрес>, к. <адрес>, уч. 465 для выноса границ в натуру между земельными участками № и 463 а. Юридическая граница, сведения о которой имеются в ЕГРН описана двумя характерными. При выносе границ в натуру она установила, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101023:449, которая выражена: вкопанными столбами, колышком, ямой и забором не совпадает с юридической границей. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101023:449 расположена вглубь участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО4 на 50-60 см.

Указанные пояснения подтверждены кадастровой сьёмкой (л.д.124, 127), фотоизображениями кадастрового инженера от 18.09.2024 (л.д.125-126).

Обратившись в суд с данным иском, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: вывести мусор в виде пакетов с мусором с границ участка, расположенной по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 465 с кадастровым номером №, демонтировать яму, траншею вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к. <адрес>, уч. 465 с кадастровым номером №.

Ответчик возражая, против удовлетворения требований истца указала, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На тот момент, когда она стала собственником земельного участка, земельный участок ФИО1, уже был «отмежован». В этой связи юридическая граница между ее участком и участком истца, была установлена в соответствии с координатами характерных точек имеющими в ЕГРН. Между земельными участка был межевой забор, установленный истцом. В 2021 году истец забор убрала, оставив только столбы. Она всегда считала, что юридическая граница между ее земельным участком и земельным участком истца проходит по забору, который установила истец. Вынос границ в натуру никогда не производился, а при межевании ее участка спорная граница была определена по границе истца. Она столбы истца не подпиливала, не подкапывала. В настоящее время они гниют, в связи с чем, наклоняются. Также она не рыла какие-либо ямы, траншеи по границе участка. Действительно, между участками имеется углубление, но это связано с рельефом местности, а не с ее действиями. Углубление между участками она не прокапывала. Не отрицала, что в 2024 году находился один мешок мусора на участке. Она полагала, что мешок с мусором находится на ее участке, а не на участке истца, так как он стоял за пределами межевого забора. В настоящее время мешок она убрала.

Позиция ответчика, изложенная в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023 (л.д.148) следует, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 330.ч.1 УК РФ.

В ходе проводимой проверки сторонами даны объяснения.

Опрошенная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что у нее в собственности находится садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, КС «Шахтостроитель», уч.№. В 2018 году, ФИО1 обратилась в ООО «Ееоид», по адресу: <адрес>, оф. 63, для проведения межевания, с целью уточнения местоположения границы и (или) площади вышеуказанного земельного участка. После этого, на границе земельного участка ФИО1 установила столбы и забор в виде сетки-рабицы. Из объяснения также установлено, что в 202Т году, ФИО4 в ходе земельных работ на своем садовом участке №, копая землю, подкопала столбы, разделяющие садовые участки. После этого ФИО1 убрала столбы и забор, чтобы они не причинили кому-либо ущерб, так как считала, что они установлены небезопасно.

Опрошенная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что имеет в собственности садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, КС «Шахтостроитель», уч.№. Из объяснения ФИО4 установлено, что она ведет садово-огородническую деятельность, только на своем участке, за границы которого, не выходит. К забору, установленному ФИО2, на границе садовых участков №№, 465, отношения не имеет, столбы не подкапывала.

Также в рамках материала проверки был произведен осмотр мест происшествия, в ходе которого было установлено, что на границе участков №№, 465, длиной около 50 метров, установлены деревянные столбы, между двумя столбами установлена сетка-рабица длиной около 5 метров. Обнаружены части от ранее установленных столбов, вкопанных в землю, со следами сгнившего дерева (трухи) (л.д.148).

Из представленных сторонами фотоизображений на момент рассмотрения дела (л.д.130-145), фотоизображений кадастрового инженера от 18.09.2024 (л.д.125-126), следует, что пакеты с мусором в границах участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отсутствуют.

Из фото представленных истцом без указания даты (л.д.105-106) следует, что на границе земельного участка истца и ответчика на земле лежит один черный пакет.

Ответчик в судебном заседании указал, что пакет она убрала. Действительно один пакет лежал на земле. При этом ответчик указала, что она полагала, что мешок с мусором находится на ее участке, а не на участке истца, так как он стоял за пределами межевого забора вглубь ее участка. В настоящее время мешок она убрала. Границы в натуру до момента рассмотрения дела не выносились, поэтому ей не было достоверно известно, где проходит юридическая граница. Она считала, что граница проходит по забору и колышкам, которые установила сама же истец.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности вывести мусор в виде пакетов с мусором с границ участка, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:19:0101023:449, не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать яму, траншею вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:19:0101023:449, поскольку каких-либо доказательств, что яму и траншею вырыла ответчик, суд не представлено.

Как указала ответчик, между участками имеется углубление, но это связано с рельефом местности, а не с ее действиями. Углубление между участками она не прокапывала.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

С учетом того, что судом не установлено препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу земельным участком, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки на случай исполнения судебного решения не имеется.

В этой связи в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Одновременно, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела произведен вынос границ в натуру, в связи с чем, в настоящее время указанные границы поняты и очевидны для ответчика. В случае, если после рассмотрения дела ответчик будет вести садоводческую деятельность за пределами принадлежащего ей земельного участка, истец не лишен будет возможности обратиться за судебной защитой.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, оснований для компенсации в ее пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: возложении обязанности вывести мусор в виде пакетов с мусором с границ участка, расположенной по адресу: <адрес>, уч. 465 с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу; демонтировать яму, траншею вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 465 с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024.

<...>

<...>- ФИО8