Апелляционное определение № 33А-427/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Цыганова Н.А. Дело № 33а-427/2026

Докладчик Бажанов А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-700/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решения УФСИН России по Республике Мордовия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 августа 2024 г.

В обоснование иска указал, что 7 августа 2024 г. в отношении него УФСИН России по Республике Мордовия вынесено решение № <№> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Считает, что обжалуемое решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, нарушает его права, свободы и законные интересы, так как он, считая себя русским, лишен возможности оформить гражданство России в установленном порядке; запрет на въезд в Россию лишает его права ухаживать за его больной престарелой матерью ФИО2, являющейся гражданкой России, зарегистрированной и проживающей в г. Луганске; общаться с дочерью ФИО3, гражданкой России, зарегистрированной в Нижегородской области, и новорожденной внучкой; поданное в мае 2024 г. через ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия заявление о приеме в гражданство России в упрощенном порядке и выдаче паспорта гражданина России до настоящего времени не рассмотрено; до 1993 года он проживал в г. Луганске; все его родственники являются гражданами России (мать, сестра, дочь, зять, внучка); на территории Украины у него не имеется ни родственников, ни жилья; для признания его гражданином России давал присягу устно в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и письменно в УВМ МВД по Республике Мордовия, письменно отказался от гражданства Украины; пребывание на территории России не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан России.

В связи с указанным просил признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Республике Мордовия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 августа 2024 г.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что незаконно на территорию Российской Федерации не въезжал, Республика Крым и Луганская Независимая Республика вошли в состав Российской Федерации, на территории которых родился и проживал; депортация во враждебную страну может оказать пагубное влияние в виде призыва на военную службу в ряды ВСУ; он дважды отказывался от гражданства Украины; у него отсутствовала возможность принесения Присяги Российской Федерации, ввиду нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия; судом первой инстанции оставлены без внимания: материалы по заявлению об условно-досрочном освобождении, в частности относительно степени общественной опасности, которую он представляет для Российской Федерации, сведения, представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее ОСФР) по Республике Мордовия, заявления его матери и дочери, заявление о предоставлении государственной услуги «Регистрация по месту жительства» (далее форма-16); судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с данным административным иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия и заинтересованного лица ФСИН России ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Мордовия ФИО5 в судебном заседании просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, а решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник УФСИН по Республике Мордовия ФИО6, заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить судебное заседание не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных приведенным кодексом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Украина.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 9 февраля 2023 г., ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7 августа 2024 г. УФСИН России по Республике Мордовия от <№> в отношении гражданина Украины ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года (ФИО1 ознакомлен 14 августа 2024 г.).

9 сентября 2024 г. заместителем Министра – начальником полиции МВД по Республике Мордовия утверждено решение <№> о депортации ФИО1 из Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от 10 сентября 2024 г. <№> пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости (ФИО1 ознакомлен 18 сентября 2024 г.).

20 мая 2025 г. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии наказания.

На основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району до исполнения решения о депортации на срок по 20 августа 2025 г.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан продлен по 20 сентября 2025 г. включительно.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2025 г., отказано в удовлетворении административного иска МВД по Республике Мордовия о продлении срока пребывания гражданина Украины ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Верно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении гражданина Украины ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, а также о пропуске ФИО8 срока обращения в суд с данным административным иском, отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Правил и пункту 8 указанного перечня решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается ФСИН России через свои территориальные органы (подразделения) в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда утверждены Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следовательно, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Имеющими значение при применении такой меры как запрет въезда на территорию Российской Федерации являются характер содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении запрета.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела по существу выяснены, представленным и истребованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, получившая отражение в судебном решении.

Применение к административному истцу запрета оправдано характером совершенного им преступления, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, с соблюдением порядка принятия решения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является правомерным.

Доводы административного истца о принятии решения без учета его права на уважение частной жизни, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.).

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина или лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя, направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 7 июля 2023 г. № 37-П).

ОСФР по Республике Мордовия в ответе на запрос от 17 октября 2025 г. сообщило о наличии в базе данных сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица ФИО1, включены в индивидуальный лицевой счет страхователем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по факту работы с июня 2023 г. по май 2025 г.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное в мае 2024 г. через ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия заявление о приеме в гражданство России в упрощенном порядке и выдаче паспорта гражданина России до настоящего времени не рассмотрено, отклоняется, опровергается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пребывание на территории России не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан России, отклоняется, на правильность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияет. Как уже было указано, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что для признания его гражданином России он давал присягу устно в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и письменно в УВМ МВД по Республике Мордовия, письменно отказался от гражданства Украины, отклоняются, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении суда, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о вероятном призыве в ряды ВСУ при въезде на территорию Украины в связи с проводимой специальной военной операцией не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении граждан, освобожденных из мест лишения свободы.

Желание ФИО1 стать гражданином Российской Федерации и проживать на ее территории не может повлечь признание незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный истец является иностранным гражданином, и имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, основания для сомнений в правильности которых отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административный истец незаконно на территорию Российской Федерации не въезжал, Республика Крым и Луганская Независимая Республика вошли в состав Российской Федерации, на территории которых родился и проживал, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к., как было указано выше, ФИО1 является гражданином Украины, гражданство Российской Федерации, до того, как он был осужден за совершение преступления, не принял, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания материалы по заявлению об условно-досрочном освобождении, сведения о степени общественной опасности преступления, за которое он отбыл наказание, сведения, представленные ОСФР по Республике Мордовия, заявления его матери и дочери, форма-16, отклоняются как не имеющие юридического значения в силу вышеуказанных обстоятельств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями законодательства.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Кроме того следует учесть, что согласно сообщению налогового органа обязанность по оплате налогов административным истцом не исполняется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, но не были бы установлены судом, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Принятие оспариваемого решения является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования за совершение административным истцом административных правонарушений, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общего предупреждения противоправного поведения в отношении иностранных граждан и стимулирует со стороны последних уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Приведенные административным истцом в обоснование пропуска срока обращения в суд причины обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку не являлись объективным и непреодолимым препятствием для своевременного обращения в суд. Указанные в административном иске обстоятельства не стали препятствием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском по прошествии столь длительного времени после вынесения административным ответчиком оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.