Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации13 марта 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 25.10.2016, в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 08.11.2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен, считает, свои права нарушенными. 28.10.2016 по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек. За составление экспертного заключения № 1709 было оплачено ИП ФИО2 <данные изъяты>. 30.11.2016 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. Страховой компанией САО «ВСК» до настоящего не была произведена выплата и не был выдан отказ.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, интересы представляет представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Л.Я.С. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016, в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 08.11.2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен, считает, свои права нарушенными. 28.10.2016 по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения № 1709 было оплачено ИП ФИО2 <данные изъяты>. 30.11.2016 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. Страховой компанией САО «ВСК» до настоящего времени не была произведена выплата и не был выдан отказ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № 1709 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 22.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Т-7408-17 от 16.02.2017 года ООО «Русэксперт» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки - <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Русэксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ИП ФИО2, в связи с чем, сумма ущерба составит <данные изъяты>. Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было подано в САО «ВСК» 07.11.2016, выплата произведена до 26.11.2016, по претензии от 30.11.2016 выплата не производилась, таким образом, срок просрочки выплаты следует исчислять с 26.11.2016 по 13.03.2016 года, что составляет 106 дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Ответчиком о снижении неустойки и штрафных санкций не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК » о взыскании ущерба полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова