Решение № 2-97/2018 2-97/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-97/2018

Дело № 2 – 97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» мая 2018 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванковича А.В.

при секретаре Ермаковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева С..А. к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, заявив, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику следующие требования:

-взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей;

-взыскать понесённые им расходы на бензин в размере 3000 (три тысячи пятьсот) рублей;

-взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением дознавателя МО МВД «Торжкский» от 11 июля 2016 года возбуждено уголовное дело № по факту совершения противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с умышленным повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в результате чего ему был причинен ущерб в размере 30500 рублей. Постановлением дознавателя МО МВД «Торжкский» от 11 июля 2016 года признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. По данным видеозаписи сделанной 01 мая 2016 года на мобильный телефон, видно как ФИО2 умышленно и целенаправленно, не обращая внимания на просьбы не делать противоправных действий, повредила принадлежащий ему автомобиль. Увиденное не просто потрясло его, но и заставило испытать отрицательные эмоции в виде чувства гнева, которое впоследствии сменилось длительным чувством страха, оказавшим воздействие на его восприятие окружающей действительности, сознание и поведение. Данный страх переживался не только им, а и его семьёй, и его родителями как предчувствие неизвестности в связи возможным повторным преступным посягательством со стороны ФИО2, неуверенности в будущем и незащищенности. Преступные действия, совершаемые ответчиком по отношению к имуществу истца, варварский способ их совершения свидетельствуют об открытом неуважении к истцу как к личности, что умаляет его достоинство, которое в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В связи с этим он расценивает посягательство на его автомобиль с посягательством на свою личную неприкосновенность, честь и достоинство личности, которые относятся к нематериальным благам. Кроме того, в период длительного времяни восстановительного ремонта он был лишен возможности привычным образом использовать автомобиль в качестве средства передвижения, причем как в своих интересах, так и в интересах своей семьи, тем самым было ущемлено его право на свободу передвижения и возможность посещать с дочерью развивающие занятия. Материалами уголовного дела подтверждена величина имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), составившая сумму 30500 рублей, являющаяся для него значительной. Так же для восстановления его автомобиля он был вынужден три раза ездить в <адрес>, понеся расходы на бензин в размере 4500 рублей. Помимо очевидного неудобства вышеуказанные обстоятельства также заставляли и продолжают его испытывать негативные эмоции в виде разочарования и горя от повреждения вещи, в т.ч. как предмета привязанности. Осознание этого факта, самого факта совершения в отношении него преступления. Таким образом, по причине нарушения ответчиком его прав на неприкосновенность частной собственности, на здоровье, честь и достоинство личности, личную неприкосновенность, безвозвратной утраты прежних потребительских качеств автомобиля, временного ограничения активного образа жизни и свободы передвижения, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, представляющие собой эмоционально-волевые переживания и проявившиеся в чувствах гнева, раздражения, унижения, дискомфорта, стыда, ущербности, разочарования и горя, подавленности, страха и отчаяния. Пережитые им нравственные страдания повлекли за собой и страдания физические. Все это свидетельствует о нарушении его психического и физического благополучия и причинении ему морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что моральный вред был ему причинен только в результате нарушения его привычного образа жизни. Расходы топливо просил возместить только за 09 и 30 мая 2016 года в общей сумме 3000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что они необоснованы и незаконны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу № 1-31/2017, вступившего в законную силу 21 февраля 2018 года, усматривается, что ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно приговору, противоправное деяние имело место при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 22 минут до 18 часов 25 минут 01 мая 2016 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью повреждения имущества последнего, а именно - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе указанного дома, умышленно бросила кирпич в заднее стекло данного автомобиля, тем самым повредив автомобиль. Стоимость поврежденного стекла с учетом работ по его замене и тонировке составила 30500 рублей. В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 30500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ № от 09 мая 2016 года, составленного ООО «Автопланета» (расположенного по адресу: <адрес>), следует, что указанной организацией в указанный день был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> заказчиком являлся ФИО1

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ № от 15 мая 2016 года, составленного ООО «Автопланета» (расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанной организацией в указанный день были произведены работы по замене заднего стекла автомобиля <данные изъяты>, заказчиком являлся ФИО1

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ № от 30 мая 2016 года, составленного ООО «Автопланета» (расположенного по адресу: <адрес>), следует, что указанной организацией в указанный день были произведены работы по тонировке заднего стекла автомобиля <данные изъяты>, заказчиком являлся ФИО1

Согласно товарному чеку № от 09 мая 2016 года, составленному ООО «Автопланета» (расположенному по адресу: <адрес>), ФИО1 произвел оплату в сумме 30500 рублей, в том числе: заднее стекло <данные изъяты> (с комплектом крепления) – 24000 рублей; замена заднего стекла <данные изъяты> – 4000 рублей; тонировка заднего стекла <данные изъяты> – 2500 рублей.

Из кассового чека от 09 мая 2016 года, составленного на АЗС 8 ЗАО «РН-Тверь» (расположенной по адресу: <адрес>), следует, что было приобретен бензин АИ-95 в объёме 41.608 литра на общую сумму 1500 рублей.

Из кассового чека от 30 мая 2016 года, составленного на АЗС 8 ЗАО «РН-Тверь» (расположенной по адресу: <адрес>), следует, что было приобретен бензин АИ-95 в объёме 41.608 литра на общую сумму 1500 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда и его размер.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств по существу заявленных исковых требований в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд признаёт установленным факт нарушения ответчиком в указанной части прав истца.

Следовательно, с причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 33500 рублей, в том числе в счет возмещения вреда причиненного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 30500 рублей и расходы на покупку топлива в размере 3000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу не усматривается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, выразившиеся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак <***>

Из анализа совокупности изложенных выше обстоятельств, можно сделать вывод, что требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо их неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав в сфере отношений, связанных с правом собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу закона истец, полагавшие, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств причинения ему непосредственно морального вреда именно незаконными действиями ответчика, доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и какими-либо нравственными либо физическими страданиями. При этом само по себе признание ответчика виновным в совершении преступления против собственности не свидетельствует о причинении вреда личным неимущественным правам истца, либо иным нематериальным благам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска от 20 001 до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 1205 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1205 (одна тысяча двести пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.В. Иванкович