Решение № 2-10249/2016 2-1126/2017 2-1126/2017(2-10249/2016;)~М-9059/2016 М-9059/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-10249/2016

Дело № 2-1126/2017 20 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

с участием прокурора Шкарлет О.В.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в виде расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 9.200 рублей 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 5.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 17.01.2016 года ФИО1 переходила пешеходный переход и была сбита автомобилем Х, под управлением ответчика. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, истец была доставлена в больницу, в период с 17.01.2016 года по 25.01.2016 года находилась на стационарном медицинском лечении, также проходила платное медицинское обследование. Причиненные повреждения сильно отразились на здоровье истца, ей неоднократно приходилось прибегать к обезболивающим препаратам. В результате ДТП истцу был также причинен моральный вред (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания расходов на платные медицинские услуги не признает, сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 131), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинские документы истца, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.01.2016 года ФИО2, управляя автомобилем Х, на Х, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1, которой были причинены повреждения, представляющие легкий вред здоровью, что подтверждается копией материала об административном правонарушении № Х Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д. 40-90).

Согласно постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.09.2016 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д. 8).

Свою виновность в данном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Согласно медицинской карте ГБУЗ ЛО «Х» № Х, в период с 17.01.2016 года по 25.01.2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: Х (л.д. 9).

В период с 17.01.2016 года по 08.02.2016 года ФИО1 являлась нетрудоспособной (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта № Х от 28.03.2016 года, полученному в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, выявленные у ФИО1 телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, при отсутствии осложнений в течение своего заживления, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 76-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 136-146).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, вопрос о возмещение вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности должна нести страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2, а именно – ПАО СК «Росгосстрах».

На ответчика ФИО2 в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, может быть возложена только в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда и только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2– на момент ДТП была застрахована в рамках закона об ОСАГО, учитывая, что лимита ответственности страховой компании достаточно для полного возмещения причиненного ущерба в части расходов на платное медицинское обслуживание, суд не находит оснований для возложения такой ответственности на ответчика ФИО2

Кроме того, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде расходов на платное медицинское обслуживание, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, могут быть взысканы в пользу потерпевшего, только если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание платных медицинских услуг по договору с ООО «Х» № Х от 23.01.2016 года (л.д. 6) в размере 9.200 рублей 00 коп. (л.д. 7).

Как усматривается из текста указанного договора, денежные средства были уплачены истцом за осуществления следующих диагностических процедур: Х (л.д. 6).

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 года предусматривала предоставление медицинской помощи при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС, в том числе, в части Х (л.д. 92).

Таким образом, истцом ФИО1 было осознано и добровольно совершено обращение за получением платных медицинских услуг, при возможности получения таких услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Сведений о том, что обращение за получением платных медицинских услуг было вызвано невозможностью предоставления данных услуг бесплатно в рамках ОМС, представленные медицинские документы истца не содержат. Истцом таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причин легкий вред здоровью, она проходила лечение в стационарном медицинском учреждении, однако, несмотря на наличие последующих периодов нетрудоспособности, доказательств обращения за медицинской помощью после стационарного медицинского учреждения, истцом суду не представлено.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей 00 коп. по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до 60.000 рублей 00 коп. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой за составление искового заявления истцом были уплачены денежные средства в размере 5.000 рублей 00 коп. (л.д. 14).

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема представленных к исковому заявлению доказательств, подлежащих изучению, а также принимая во внимание требования о разумности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подачи иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина