Определение № 2-92/2017 2-92/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-92/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела в части

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей, Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающие документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил по договору дарения ей и ее супругу – ФИО3 ? долю домовладения, общеполезной площадью – 69,6 кв.м., в том числе, жилой – 50,4 кв.м., с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>. Она и муж приняли указанное имущество и стали им владеть на праве долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. После его смерти она обратилась к нотариусу <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, общей площадью – 69,6 кв.м., расположенного по указанному адресу. Собственником другой ? доли указанного дома в настоящее время является ФИО6 Для осуществления регистрации права собственности на долю жилого дома, она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где выявилось несоответствие размеров фактической площади жилого дома и площади, указанной в договоре дарения и свидетельстве о праве на наследство по закону. Никаких изменений в площади дома с момента его постройки не производилось. Она считает, что расхождения в площади жилого дома произошли потому, что не была учтена площадь веранды. При обращении к нотариусу <адрес> для внесения изменений в свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку площадь дома в свидетельстве была указана на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При имеющихся расхождениях в площади дома она не может зарегистрировать свое право собственности на ? долю дома. Просит суд внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, бланк №, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №, слова: «наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? (одной четвертой) доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (семьдесят), общей площадью жилого помещения – 69,6 (шестьдесят девять целых шесть десятых) кв.м.» изменить на слова: «наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? (одной четвертой) доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (семьдесят), общей площадью жилого помещения – 90,0 (девяносто) кв.м.»; внести изменения в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный государственным нотариусом Колышлейской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО2 в реестре за №, слова в договоре: «Гр-н ФИО4 подарил гр. ФИО1 и ФИО3 одну вторую долю домовладения, состоящего из одного одноэтажного, сборнощитового жилого дома, общеполезной площадью – шестьдесят девять целых шесть десятых кв.м., в том числе жилой – пятьдесят целых четыре десятых кв.м., с надворными постройками при нем» изменить на слова: «Гр-н ФИО4 подарил гр. ФИО1 и ФИО3 одну вторую долю домовладения, состоящего из одного одноэтажного, сборнощитового жилого дома, общей площадью – 90,0 (девяносто) кв.м., с надворными постройками при нем».

При подготовке дела к судебному разбирательству в суд поступило заявление истца ФИО1 о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска в части внесения изменений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании указанное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в части не возражала.

Третье лицо - ФИО6, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7, представитель третьего лица – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8, нотариус <адрес> ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области ФИО5, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части внесения изменений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе полностью или частично отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от исковых требований истцом ФИО1 заявлен добровольно, является её свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ей известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу в части, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ истца ФИО1 от исковых требований к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающие документы в части внесения изменений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – принять.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающие документы в части внесения изменений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение и определение не вступили в законную силу.