Решение № 2-2951/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 2-2951/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Симоновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МАКС», АО «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска. 15.03.2024г. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем Ауди А6 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО3, а также транспортным средством Мазда СХ-9 г/н № под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована в АО Макс, водителя ФИО3 в АО Тинькофф Страхование, водителя ФИО1 в АО Макс. Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 27.05.2024г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что виновников данного ДТП, является ответчик. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.06.2024г. АО Макс получило заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца. 12.07.2024г. АО Макс перечислило ФИО1 страховое возмещение сумму 400000 руб. Истец обратился к ИП ФИО4 о калькуляции ущерба автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО15. №19-У/24 от 15.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска без учета износа согласно среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном регионе составляет 2935222 руб. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2535222 руб. (2935222-400000 руб.), расходы по оплате услуг оценщика сумму 20000 руб., возврат госпошлины сумму 20977 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности сумму 2050 руб., за нотариальное заверение копий документов 200 руб., почтовые расходы сумму 274 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 25.11.2025г. истец просит суд взыскать с ответчиковФИО2, ФИО3, АО «МАКС», АО «Т-страхование» убытки, причиненные в результате ДТП, а также неисполнением обязательств по договору ОСАГО сумму 1633900 руб.(2433900-400000-400000), взыскать с АО «МАКС», АО «Т-страхование» неустойку по договору ОСАГО за период с 17.07.2024 по 25.11.2025 в размере 800000 руб., а в случае снижения размера неустойки начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещения убытков, взыскать с АО «МАКС», АО «Т-страхование» штраф сумму 400000 руб., взыскать с АО «МАКС», АО «Т-страхование» расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии сумму 6000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО16 сумму 20000 руб., возврат госпошлины сумму 20977 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя от 20.07.2024 сумму 2050 руб.расходы за нотариальное заверение копий документов 200 руб., почтовые расходы сумму 274 руб.

Судебными определениями от 27.11.2024г. и 18.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО Макс, АО «Т-Страхование».

Протокольным судебным определением от 06.06.2025г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3 и исключен из числа третьих лиц.

Судебным определением от 14.10.2025 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ соответчиками привлечены АО Макс, АО «Т-Страхование» и исключены из числа третьих лиц; в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовой уполномоченный.

Судебным определением от 16.12.2025 уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях; дополнительно объяснил, что автомобиль истцом самостоятельно фактически восстановлен, документы по восстановлению не имеются.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненный иск не признал, оспаривал обстоятельства ДТП и виновность ФИО2

Представитель соответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненный иск не признал, оспаривал обстоятельства ДТП и виновность ФИО3

Представитель соответчика АО Макс по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненный иск не признала; объяснила, что в соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» АО Макс 12.07.2024 выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО сумму 400000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства л.д. 8 Том 1.

Судом установлено, что 15.03.2024г. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем Ауди А6 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением собственника ФИО3, а также транспортным средством Мазда СХ-9 г/н № под управлением собственника ФИО1

Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку 15.03.2024 была составлена схема места совершения данного административного правонарушения, которая сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП, автомобилю истца Мазда СХ-9 г/н № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к схеме места совершения данного административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована в АО Макс, водителя ФИО3 в АО Тинькофф Страхование, водителя ФИО1 в АО Макс.

Постановлением ОАР ДТП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 27.05.2024г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью водителю ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в иске указывает, что виновниками данного ДТП, являются ответчикиФИО2, ФИО3

Судом установлено, что 26.06.2024 истец ФИО1 обращался в АО МАКС Липецкий филиал с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В заявлении указал, фактическое место жительство и адрес направления корреспонденции - г. Липецк, ул. <адрес> Страховщик 02.07.2024 произвел осмотр автомобиля истца. В соответствии с заключением ООО ЭКЦ от 05.07.2024 расчетная восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца по Единой Методике Центрального Банка России составляет 2025500 руб., а с учетом износа 1600200 руб. Направление на ремонт на СТОА автомобиля истца АО Макс не выдавал.

АО Макс 11.07.2024 направляло истцу телеграмму по указанному в заявлении адресу (<...>) о наличии письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. В случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме. Данная телеграмма по указанному адресу ФИО1 не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу абзаца 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

В соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик АО Макс 12.07.2024 выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО сумму 400000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Судом установлено, что ответчик АО Макс произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный ФЗ Об ОСАГО срок.

По аналогичным основаниям страховщик АО Макс выплатил ответчикам ФИО2, ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО сумму 400000 руб. каждому. Данные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями.

17.04.2025 истец обращался в АО Макс с претензией о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н № по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой Методике Центрального Банка России.

Ответ на претензию истцу от АО Макс не поступал.

02.06.2025г. истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО Макс убытков, неустойки по указанному ДТП.

Решением Финансового уполномоченного 10.07.2025 №У-25-66831/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО МАКС о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки – отказано.

По поручению финансового уполномоченного проводилась авто-техническая экспертиза в ООО АВТО-АЗМ. Согласно заключению эксперта ООО АВТО-АЗМ от 24.06.2025 стоимость восстановительная ремонта автомобиля истца по Единой Методике Центрального Банка России составляет 2365300 руб., а с учетом износа 1638200 руб.

27.06.2025 истец ФИО1 по почте обращался о наступлении страхового случая в АО Т-Страхование с перечислением страхового возмещения на банковский счет. В заявлении истец указал, что автомобиль им фактически восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик АО Т-страхование 13.08.2025 выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в денежной форме сумму 400000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются банковским чеком об оплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истец обратился к специалисту ИП ФИО17. о калькуляции ущерба автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО19. №19-У/24 от 15.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска без учета износа согласно среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном регионе составляет 2935222 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 10 марта 2025г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему гражданскому делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО20

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО22. от 14.05.2025 №56-25 следует:

вывод по первому вопросу:какой механизм ДТП, произошедшего 15.03.2024г. по адресу <...>, между автомобилем Ауди А6 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобилем Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО3, а также автомобилем Мазда СХ-9 г/н № под управлением ФИО1

На дату ДТП водитель автомобиля Мазда СХ-5 двигался по проспекту Победы города Липецка, совершил выезд с правой полосы движения на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. После чего, для совершения маневра поворота налево в сторону улицы Юных Натуралистов, совершил остановку на перекрестке на правой полосе движения. В этот момент водитель автомобиля Мазда СХ-9 совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановку в пределах перекрестка в противоположном направлении на левой полосе движения. В момент возникновения опасной обстановки (момент начала смены фаз светофорного регулирования) водитель автомобиля Ауди А-6 приближался по левой полосе движения к перекрестку в попутном направлении относительно автомобиля Мазда СХ-5 со скоростью 97-99 км/ч. В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-5 продолжил выполнение маневра поворота налево, возобновив движение в сторону улицы Юных Натуралистов, пересекая полосу движения автомобиля Ауди А-6. В этот момент водитель автомобиля Ауди А-6 совершил выезд на запрещающий желтый сигнал светофора и применил меры к снижению скорости. Автомобиль Мазда СХ-9 находился в неподвижном состоянии. Столкновение автомобиля Мазда СХ-5 и автомобиля Ауди А-6 произошло в левой полосе движения передней правой частью автомобиля Ауди А-6 и боковой передней левой частью автомобиля Мазда СХ-5. После чего произошел отброс автомобиля Ауди А-6 влево, на левую полосу движения противоположного направления, где он контактировал левой габаритной плоскостью с передней левой угловой частью автомобиля Мазда СХ-9. После чего автомобили продолжили некоторое перемещение до полной остановки. Конечное положение зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

Средняя скорость автомобиля Ауди А-6 г/н № под управлением ФИО2 на участке до столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО3, а в последующем с автомобилем Мазда СХ-9 г/н № под управлением ФИО1 составляла 97-99 км/ч.

Водитель автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО2, двигаясь скоростью 60 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО3 Столкновение автомобиля Ауди А-6 с автомобилем Мазда СХ-9, является следствием столкновения автомобиля Ауди А-6 с автомобилем Мазда СХ-5.

С технической точки зрения с учетом обеспечения безопасности дорожного движения у водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО3 была техническая возможность избежать столкновения.

С технической точки зрения с учетом обеспечения безопасности дорожного движения у водителя автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением собственника ФИО2 была техническая возможность избежать столкновения.

С технической точки зрения с учетом обеспечения безопасности дорожного движения у водителя автомобиля Мазда СХ-9 г/н № под управлением ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения.

Повреждения деталей: бампер передний, молдинг бампера переднего, абсорбер бампера переднего, молдинг верхний решетки радиатора, облицовка ПТФ левого, облицовка бампера левого, молдинг бампера переднего, крепление бампера переднего левого, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, капот, петля капота левая, уплотнитель капота, фара левая, проводка фары левой, ПТФ левая, крепление ПТФ левой, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылок передний левый, поперечина передняя, облицовка бампера нижняя, панель фары передней левой, усилитель колесной арки передней левой, панель ветрового стекла левая, молдинг двери передней левой, сиденье в сборе с НПБ и обивкой, головная НПБ, ремень безопасности левый, облицовка крыши, передний подрамник, приводной вал передний левый, поперечный рычаг подвески передний левый, поворотный кулак передний левый, амортизационная стойка передняя левая, защита тормозного диска передняя левая, колесный диск передний левый, шина колеса переднего левого, тяга стабилизатора передняя левая, блок предохранителей, дверь передняя левая, A-стойка левая, датчик парковки передний левый, могли образоваться на автомобиле Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска, отраженные в справке об участниках ДТП, составленной отдельным батальоном ДПС УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15.03.2024г., акте осмотра автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска, проведенных 02.07.2024г., по инициативе АО МАКС, заключении специалиста ФИО4 №19-У/24 от 15.07.2024г. об оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 15.03.2024г. по адресу <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП,произошедшего 15.03.2024г., исходя средних сложившихся в Центрально-Черноземном регионе и Липецком регионе цен на 15.03.2024г. (на момент ДТП) с учетом округления составляет сумму 2433900 руб., а с учетом износа сумму 1905700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпускабез учета износа,поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.03.2024г., исходя средних сложившихся в Центрально-Черноземном регионе и Липецком регионе цен на дату ведения экспертизы (май 2025) с учетом округления составляет сумму 2714600 руб., а с учетом износа сумму 2125400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.03.2024г., исходя из средних сложившихся в Центральночерноземном регионе и Липецком регионе цен по состоянию на 15.03.2024г. (на момент ДТП) с учетом округления составляет сумму 3504600 руб., а на дату проведения экспертизы (май 2025) с учетом округления составляет3198000 руб.

В судебном заседании 06.06.2025 эксперт ФИО23. поддержал выводы данного экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО24. у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований механизма данного ДТП,повреждений автомобиля истца в данном ДТП, вещественной обстановки данного ДТП, средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО25. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, а также дела об административном правонарушении, материалов выплатных дел, предоставленных страховщиками, видео записей обстоятельств данного ДТП, зафиксированных на видео регистратор автомобиля истца, видео участка местности по адресу <...>, на момент ДТП, предоставленных ответчиком с камеры видео наблюдения данного участка местности, экспертного заключения эксперта ФИО26 суд считает, что оснований для назначения по делу повторной комплексной авто-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 не имеется.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ одостаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, дела об административном правонарушении, материалов выплатных дел, предоставленных страховщиками, видео записей обстоятельств данного ДТП, зафиксированных на видео регистратор автомобиля истца, видео участка местности по адресу <...>, на момент ДТП, предоставленных ответчиком с камеры видео наблюдения данного участка местности, экспертного заключения эксперта ФИО27., механизма данного ДТП, судом установлено, что виновником в данном ДТП, является, как водитель автомобиля Ауди А-6 г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора), п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ (средняя скорость автомобиля Ауди А-6 г/н № под управлением ФИО2 на участке до столкновения составляла 97-99 км/ч), так и водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н № ФИО3, который нарушил п.12.4 ПДД РФ (остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части), требования знака 4.1.4 (движение прямо или направо), п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, и их действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ одостаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд устанавливает виновность в ДТП, произошедшем 15.03.2024г. по адресу <...>, водителя автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением собственника ФИО2 и водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением собственника ФИО3 по 50% каждого.

С учетом анализа материалов дела, судом в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-9 г/н № ФИО1 грубой неосторожности не установлено.

В силу абзаца 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Как ранее установлено судом, в соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик АО Макс 12.07.2024 выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО сумму 400000 руб. АО Т-страхование 13.08.2025 выплатил истцу ФИО1 также страховое возмещение по ОСАГО в денежной форме сумму 400000 руб. Итого 800000 руб. По поручению финансового уполномоченного проводилась авто-техническая экспертиза в ООО АВТО-АЗМ. Согласно заключению эксперта ООО АВТО-АЗМ от 24.06.2025 стоимость восстановительная ремонта автомобиля истца по Единой Методике Центрального Банка России составляет 2365300 руб., а с учетом износа 1638200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании объяснил, что автомобиль истцом самостоятельно фактически восстановлен, документы по восстановлению не имеются.

Таким образом, суд считает, что страховщики АО Макс и АО Т-Страхование в соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» произвели истцу выплату в полном объеме.

Как ране установлено судом, ответчик ФИО2, является собственником автомобиля Ауди А-6 г/н <***>, ответчик ФИО3, является собственником автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, следовательно,в силу ст. 1079 ГК РФ, являются по делу надлежащими ответчиками.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

Как ранее установлено судом, согласно экспертному заключению эксперта ФИО28. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н № 2018г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП,произошедшего 15.03.2024г., исходя средних сложившихся в Центрально-Черноземном регионе и Липецком регионе цен на 15.03.2024г. (на момент ДТП) составляет сумму 2433900 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судом установлен размер материального ущерба согласно экспертному заключению эксперта ФИО29 на сумму1633900 руб. (2433900-800000).

Судом установлена виновность в ДТП, произошедшем 15.03.2024г. по адресу <...>, водителя автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением собственника ФИО2 и водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением собственника ФИО3 по 50% каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО30. в размере 20000 руб.,находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по нотариальному заверению копий документов сумму 200 руб. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), почтовые расходы по направлению в адрес суда и ответчиков искового заявления на сумму 274 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца за оформление нотариальной доверенности на представителя от 20.07.2024 на сумму 2050 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Данная доверенность выдана нотариусом на ведение конкретного гражданского дела.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненные в результате ДТП, сумму 816950 руб. (1633900:2), расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО31 сумму 10000 руб. (20000:2), возврат госпошлины сумму 10488 руб. 50 коп. (20977:2), расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя от 20.07.2024 сумму 1025 руб. (2050:2), расходы за нотариальное заверение копий документов 100 руб. (200:2), почтовые расходы сумму 137 руб. (274:2).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненные в результате ДТП, сумму 816950 руб. (1633900:2), расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО32. сумму 10000 руб. (20000:2), возврат госпошлины сумму 10488 руб. 50 коп. (20977:2), расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя от 20.07.2024 сумму 1025 руб. (2050:2), расходы за нотариальное заверение копий документов 100 руб. (200:2), почтовые расходы сумму 137 руб. (274:2).

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также неисполнением обязательств по договору ОСАГО сумму 1633900 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с 17.07.2024 по 25.11.2025 в размере 800000 руб., а в случае снижения размера неустойки начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещения убытков, штрафа сумму 400000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии сумму 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО33 сумму 20000 руб., судебных расходов – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также неисполнением обязательств по договору ОСАГО сумму 1633900 руб., штрафа сумму 400000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии сумму 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО34. сумму 20000 руб., судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненные в результате ДТП, сумму 816950 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО35. сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумму 10488 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя от 20.07.2024 сумму 1025 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов 100 руб., почтовые расходы сумму 137 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненные в результате ДТП, сумму 816950 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО36. сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумму 10488 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя от 20.07.2024 сумму 1025 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов 100 руб., почтовые расходы сумму 137 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также неисполнением обязательств по договору ОСАГО сумму 1633900 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с 17.07.2024 по 25.11.2025 в размере 800000 руб., а в случае снижения размера неустойки начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещения убытков, штрафа сумму 400000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии сумму 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО37. сумму 20000 руб., судебных расходов – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также неисполнением обязательств по договору ОСАГО сумму 1633900 руб., штрафа сумму 400000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии сумму 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО38. сумму 20000 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025