Решение № 2-527/2021 2-527/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-527/2021

Дело № 2-527/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000347-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 1 июня 2018 года № № и взыскании задолженности за период с 3 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года (включительно) в сумме 802033 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг - 734925 руб. 99 коп., просроченные проценты – 57147 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7047 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 2912 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17220 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1011000 руб. 00 коп. на срок 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» за период с 3 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 802033 руб. 34 коп., которую ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д. 14-15).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) от 1 июня 2018 года № № ПАО «Сбербанк» ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1011000 руб. 00 коп. на срок 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк» (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (л.д. 16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем ПАО «Сбербанк» ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено (л.д. 46).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 1 июня 2018 года № №, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» за период с 3 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года составляет 802033 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг - 734925 руб. 99 коп., просроченные проценты – 57147 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7047 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 2912 руб. 10 коп. (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям соглашения о кредитовании.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17220 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 1 июня 2018 года № 27569, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 1 июня 2018 года № № за период с 3 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года (включительно) в сумме 802033 руб. 34 коп., из которых:

-просроченный основной долг - 734925 руб. 99 коп.,

-просроченные проценты – 57147 руб. 84 коп.,

-неустойка за просроченный основной долг – 7047 руб. 41 коп.,

-неустойка за просроченные проценты – 2912 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17220 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено «4» марта 2021 г.


***