Решение № 12-44/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

УИД: 58RS0018-01-2021-000138-77

Дело № 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 4 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Мутихиной Н.М., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Пензе ФИО2 от 1 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058200001940675 от 1 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что при повороте налево он завершал маневр на желтый сигнал светофора, соответственно движущийся во встречном направлении автомобиль «Лада гранта», регистрационный знак Данные изъяты, должен был остановиться. Полагает, что водителем автомобиля «Данные изъяты» допущены нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Материалы административного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при оформлении материалов ДТП с видеорегистратора автомобиля под управлением водителя ФИО3 была скопирована видеозапись, на котором зафиксировано ДТП. Данная видеозапись не была принята во внимание при привлечении его к административной ответственности. Вывод должностного лица о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Мутихина Н.М. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что в момент обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации факта ДТП у них с ФИО3 имелись разногласия относительно его виновности, поскольку после того, как он выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора и он, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево. Полагал, что водитель ФИО3 должен был остановиться на мигающий зеленый сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, которую они совместно просмотрели в ГИБДД, где ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен. В настоящее время между ним и ФИО1 споров материального характера не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 исходил из того, что 31 декабря 2020 года в 15 часов 45 минут в г.Пензе на ул.Володарского, д.76, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не дана оценка доводам ФИО1 о несогласии с совершением административного правонарушения, отраженным в заявлении о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2021 года и объяснениях; не приведено каких-либо доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 №18810058200001940675 от 1 января 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Пензе ФИО4 от 1 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева