Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-486/2024;)~М-443/2024 2-486/2024 М-443/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

Поступило 16 сентября 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000754-35


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Авенсис, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда Степвагн, гос. номер №, под управлением ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев заявление, отказала в выплате страхового возмещения, указав на виновность истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в АО СК «Астро-Волга» с досудебной претензией. К претензии было приложено заключение эксперта №-ЭДТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, согласно установленному механизму ДТП в действиях водителя транспортного средства Хонда Степвагн, гос. номер № усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер №, нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, не выявлено.

На претензию истца страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований. Данный отказ послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов № У-24-66659/5010-003, было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к ИП ФИО7, за что ему пришлось уплатить 23 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер № составляет 351 219 рублей 29 копеек.

Для того чтобы отстоять свое законное право на получение страхового возмещения истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для защиты его прав и законных интересов, оплачивать указанные услуги. В данной ситуации ответчик, не выполнив должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, причинил истцу глубокие моральные и нравственные страдания. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав, моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в страховую компанию претензии, подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суде первой инстанции, истец оплатил 30 000 рублей.

Просит взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 352 219 рублей 00 копеек; расходы за подготовку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате услуг по оценке транспортного средства в размере 23 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копейки.

При рассмотрении гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы за подготовку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 23 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 269 рублей 44 копейки и направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 732 рубля 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против заявленных исковых требований, указывая, что из документов, оформленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер № не учел интенсивность движения, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Степвагн, гос. номер №, под управлением ФИО4

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Страховщик не вправе переоценивать обстоятельства административного дела, установленные уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД. Таким образом, несмотря на имеющийся в заключение эксперта, предоставленного истцом, вывод о том, что в действиях водителя ФИО4 имеются признаки несоблюдения ПДД, отказ страховщика является правомерным. Кроме того, заявителем не представлены документы, вынесенные компетентными органами, подтверждающие вину водителя Хонда Степвагн, гос. номер № ФИО4 и отсутствие вины заявителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что ФИО4 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, виновником является ФИО3, данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение считают ненадлежащим доказательством, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, полагал, что выводы в заключениях экспертов проведенных по делу экспертиз, согласно которым виновником ДТП признан ФИО4, не соответствует требованиям законодательства. Выводы эксперта не подтверждены никакими расчетами, основаны только на домыслах эксперта, при проведении экспертизы использованы недопустимые материалы. Ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда Степвагн, гос. номер № под управлением ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Как следует из указанных определений, ФИО3, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда Степвагн, гос. номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО4 обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему прямого возмещения убытков от ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила заявка на акцепт, с приложением документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ заявка со стороны АО «СК «Астро-Волга» акцептована.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении ущерба АО «СК «Астро-Волга» оплачено в сумме 377 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭДТ.

Из экспертного заключения №-ЭДТ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, следует, что с учетом установленного механизма столкновения, в действиях водителя автомобиля Хонда Степвагн, гос. номер № усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП не выявлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-66659/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ двигался прямолинейно с разрешенной скоростью без изменения траектории по <адрес> в левой полосе движения. С технической точки зрения, несоответствий требований ПДД РФ в действиях ФИО3 не усматривается.

Водитель автомобиля Тойота ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, в действиях водителя Хонда, усматривается несоответствие в действиях п. 8. 1, 8.5 ПДД РФ, а именно: начал маневр перестроения/поворота налево, не убедившись в его безопасности, тем самым создав аварийно-опасную ситуацию.

Водитель автомобиля Хонда ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хонда ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается (двигался прямолинейно, с разрешенной скоростью без изменения траектории).

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля Хонда (невыполнение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ), а именно: начал маневр перестроения/поворота налево, не убедившись в его безопасности, тем самым создав аварийно-опасную ситуацию.

Определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной, рассматриваемого в настоящем деле ДТП, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о дорожной обстановке, принимая во внимание, но не ограничиваясь пояснениями ФИО3 и ФИО4, учитывая иные материалы дела, относящиеся к произошедшему ДТП, является изменение траектории движения при выполнении маневра поворота налево автомобиля Хонда Степвагн, гос. номер №, под управлением ФИО4

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. Действия ФИО3 соответствовали требованиям п. 10.1, 11.1 ПДД (по п. 11.2 провести исследование не представляется возможным).

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД. Действия ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 отсутствуют несоответствия правилам дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия правилам дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что каких - либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы OOO «Эксперт – оценка» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3, поскольку экспертиза проведена экспертом - техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам представителя третьего лица ФИО9 экспертом, проводившим судебную экспертизу OOO «Эксперт – оценка» подробно описаны методы исследования, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, причина дорожно-транспортного происшествия, несоответствие действия водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, состоящие в причинно следственной связи с ДТП.

При этом, в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленных для проведения по делу экспертизы материалов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Принимая во внимание заключение эксперта OOO «Эксперт – оценка», суд пришел к выводу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

С учетом изложенного, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем третьего лица, законных оснований не установлено, поскольку представитель третьего лица не обосновал необходимость ее проведения, одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями участников, схемой ДТП, экспертным заключением, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в результате нарушения им ПДД.

Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, потому как факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № с учетом износа составляет 496 924 рубля 29 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ни кем из участвующих в деле лиц не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни страховщик, ни иные участвующие в деле лица суду не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, из содержания вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В представленном отзыве ответчик не признавая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, просил снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований судом.

Судом установлено, что обращаясь в страховую компанию, ФИО3 предоставил заключение эксперта №-ЭДТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало что, согласно установленному механизму ДТП в действиях водителя транспортного средства Хонда Степвагн, гос. номер № усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, в действиях водителя транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер №, нарушений ПДД, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП не выявлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга», не имелось.

Установив, что Акционерным обществом Страховая компания «Астро-Волга» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», приходит к выводу о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны АО СК «Астро-Волга» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов за подготовку заключения эксперта в размере 19 000 рублей и расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 23 000 рублей - кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО10 расходы за подготовку заключения эксперта в размере 19 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 23 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1001 рубль 25 копеек, несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА», суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (в семи судебных заседаниях представители истца принимали участие), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительностью судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. Между ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА» заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-А. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить и подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба в результате ДТП, представлять интересы заказчика в суде.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представители принимали участие по доверенности в семи судебных заседаниях в Доволенском районном суде. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление искового заявления – 4 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 1500 рублей, участие в 7 судебных заседаниях – 3 500 рублей за каждое).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за подготовку заключения эксперта в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.