Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 17 августа 2017 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Любчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 10.07.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda DEMIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административному материалу ответчик, управлявший автомобилем «Ford FOCUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 2.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ07140337860. В рамках указанного договора, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 84000 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 24.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 84000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2720 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.07.2016 в 12 ч. 15 мин. на ул. Пролетарская г. Рославль в районе д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda DEMIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, и автомобиля «Ford FOCUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «Ford FOCUS» п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что установлено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 10.07.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda DEMIO» причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № ОСАГО091556 от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 84000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 27.05.2016 (полис серии ЕЕЕ № 07140337860).

Как следует из платежного поручения № 183668 от 28.07.2016 истец выплатил указанную сумму ФИО

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного положения закона ООО «СК «Согласие» обязано доказать, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил копию справки о дорожном транспортном происшествии, в которой в отношении ФИО1 в графе «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» стоит отметка «Да», копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в состоянии опьянения в момент совершения ДТП, истцом не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 36 муниципального образования – Ершичский район Смоленской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 10.07.2016 в 13 ч. 10 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 22.06.2017 указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Н.В. Иколенко