Решение № 2-143/2026 2-143/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-143/2026

УИД: 16RS0001-01-2026-000125-13

Дело № 2-143/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 апреля 2026 года.

Дата составления решения в полном объеме: 14 апреля 2026 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 840 043,79 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «LADA Vesta», 2020 года выпуска (VIN: №), путем реализации с публичных торгов,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 840 043,79 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство «LADA Vesta», 2020 года выпуска (VIN: №), путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства «LADA Vesta», 2020 года выпуска (VIN: №). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору и нарушением условий договора ответчику направлено требование досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, которое было проигнорировано ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 1 840 043,79 руб., из которых 1 684 393,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 150 966,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 059,47 руб. – задолженность по пени, 2 624,79 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Также указал, что у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортного средства. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором настоял на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от 14.04.2026 в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком под залог транспортного средства был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для личных нужд на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, в том числе по страхованию имущества, (потребительский кредит) по базовой процентной ставке 26,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита в общем размере 1 846 283,38 руб. на открытый на имя ответчика счет №, с последующим переводом с указанного счета денежных средств в размере 1 530 000 руб. в пользу ООО «СпецАвто Иж» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 5 000 руб. в пользу САО «Ресо-Гарантия» на оплату услуг страхования, а также 311 283,38 руб. в пользу банка на оплату платной услуги «Автолюбитель» (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения 60 ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в размере по 44 327,93 руб. (первый платеж в размере 24 803,76 руб., последний – 44 868,95 руб.) (пункт 7 индивидуальных условий кредитного договора).

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,10% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в размере 1 846 283,38 руб. на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался и подтверждается банковским ордером о совершении указанной операции.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Полная стоимость кредита в размере не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» права на обращение к ответчику с требованием (претензией) № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику почтовым отправлением №, которое ответчиком добровольно исполнено не было.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 840 043,79руб., из которых: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 1 684 393,01 руб., плановые проценты – 150 966,52 руб., неустойка (пени) – 2 059,47 руб., неустойка (пени) по просроченному долгу – 2 624,79 руб.

Расчет проверен и признается судом, верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленных ко взысканию неустоек, полагая, что их размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, комиссий и иных платных услуг банка не были исполнены ответчиком (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика пунктами 10 и 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами был избран залог приобретаемого заемщиком (ответчиком) транспортного средства «LADA Vesta», 2020 года выпуска (VIN: №) (далее – заложенное транспортное средство) (статьи 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1 ГК РФ).

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Агрызскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ответчиком.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, а размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В исковом заявлении истец уклонился от расчета начальной продажной цены залогового транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в пункте 19.4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована залоговая стоимость заложенного транспортного средства в размере 1 930 000 руб. (статья 340 ГК РФ).

Поскольку сторонами не представлено иное, за начальную продажную цену заложенного транспортного средства суд принимает его залоговую стоимость, согласованную сторонами.

Способом реализации заложенного имущества необходимо определить – продажу с публичных торгов (статья 350.2 ГК РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 63 400 руб., рассчитанная исходя заявленного требования неимущественного характера (государственная пошлина 20 000 руб.), требования имущественного характера, подлежащего оценке (государственная пошлина 33 400 руб.), а также за подачу заявления об обеспечении иска (государственная пошлина 10 000 руб.) (подпункты 1, 3 и 15 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в заявленном размере 63 400 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что на основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению истца в отношении ответчика были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «LADA Vesta», 2020 года выпуска (VIN: №).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда, а после – подлежат отмене (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 840 043 (Один миллион восемьсот сорок тысяч сорок три) руб. 79 коп., состоящую из:

– ссудной задолженности (суммы основного долга) в размере 1 684 393 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто три) руб. 01 коп.,

– плановых процентов в размере 150 966 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 52 коп.,

– неустойки (пени) в размере 2 059(Две тысячи пятьдесят девять) руб. 47 коп.,

– неустойки (пени) по просроченному долгу в размере 2 624 (Две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «LADA Vesta», 2020 года выпуска (VIN: №), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 930 000 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 63 400 (Шестьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Принятые на основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «LADA Vesta», 2020 года выпуска (VIN: №) сохранить до исполнения настоящего решения, а после чего – отменить.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов