Приговор № 1-28/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 25GV0001-01-2019-000122-27

20 ноября 2019 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Француза В.Г., при секретарях - Сабировой Ю.А., Голубевой Д.А., Голуб П.А., Лисовой С.А. и Михайлюк А.В., с участием государственных обвинителей: первого заместителя военного прокурора ТОФ Нянчура С.Н., военных прокуроров отдела военной прокуратуры ТОФ Владыка А.В. и ФИО1, подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, защитников - адвокатов Рябия Р.А. и Томилиной И.И., рассмотрев уголовное дело в отношении бывших военнослужащих в/ч № 1

Тушинского

В.Л.,

обвиняемого в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО5

А.Б.,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО6

А.Г.,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО4

Д.Г.,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3

А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил :

ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение ... в/ч № 1, а также ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение ... войсковых частей №№ 2, 3, 4, 5, соответственно, вопреки требованиям приказов МО РФ от 20 декабря 1994 года № 077 и от 15 апреля 2013 года № 300дсп, а также приказа МО СССР от 18 октября 1979 года № 260, действовавшего до 15 апреля 2013 года, согласно которым списание ГСМ должно производиться по фактическому расходу, в 2013 – 2014 годах, в г. Владивостоке и на территории Приморского края, преследуя корыстную цель, направленную на обогащение путем хищения вверенного им имущества, действуя умышленно, в соответствии с распределенными ролями в составе организованной преступной группы, совместно с гражданином 1, осужденным Фокинским гарнизонным военным судом 20 марта 2018 года, гражданином 2, осужденным Шкотовским районным судом Приморского края 30 января 2018 года, гражданином 3, осужденным Шкотовским районным судом Приморского края 25 сентября 2017 года, гражданином 4, осужденным Шкотовским районным судом Приморского края 6 февраля 2018 года, и гражданином 5, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подозреваемого (далее, указанные выше отбывающие наказание члены преступной группы и подозреваемый гражданин 5 будут именоваться другими участниками организованной преступной группы), объединившихся для совершения нескольких преступлений, совершили хищения, в том числе в крупном размере, принадлежащего государству и вверенного им для хранения и использования дизельного топлива «летнего», путем обособления в отделе хранения в количестве, сэкономленного, затем списанного, после чего недопоставленного на подводные лодки, на общую сумму свыше полутора миллиона рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с конца апреля 2013 года, но не позднее 22 апреля 2013 года, по один из дней конца мая 2013 года, но не позднее 25 мая 2013 года, в г. Владивостоке и на территории войсковой части № 1, ФИО4, вследствие списания дизельного топлива по предельным нормам его расходования, используя известную ему конструктивную особенность подводной лодки, исключающую возможность замера остатков топлива, а также не учитывающие различные режимы работы двигателей и нормы списания горючего, сэкономил (обеспечил накопление и нахождение на борту войсковой части 73031) излишнее дизельное топливо о чем, будучи вовлеченным ФИО2 в деятельность организованной группы, сообщил последнему, договорившись о возможности похитить топливо в количестве, равном вместимости двух топливозаправщиков. ФИО2, выполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе, передал данную информацию через гражданина 4 руководителю преступной группы гражданину 1, а тот, в свою очередь, отдал указание гражданам 2 и 3 произвести заправку в/ч № 4 в размере одного топливозаправщика вместо трех, но накладные в часть представить как на получение топлива в полном объеме, то есть трех топливозаправщиков. Выполняя свою роль в преступной группе, ФИО4 22 апреля 2013 года подписал три накладные, представленные ему водителем топливозаправщика гражданином 5, указав при этом в них о приеме на корабль по 7 747 кг по каждой накладной, а всего 23 241 кг дизельного топлива «летнее» и принял их к учету, противоправно лично внеся в «Журнал учета наличия ГСМ войсковой части № 4» заведомо ложные сведения о поступлении на корабль топлива, обеспечив тем самым его последующий фиктивный расход и списание. Таким образом, членами организованно преступной группы при участии ФИО4 и ФИО2 в отделе хранения с. Романовка было обособлено и присвоено дизельное топливо «летнее», принадлежащее государству, в количестве не менее 15 494 кг, которое в последующем было легализовано путем продажи гражданскому лицу, а вырученные от продажи денежные средства были разделены между членами преступной группы, в том числе между ФИО2 и ФИО4, которые они потратили по своему усмотрению. Тем самым государству был причинен ущерб в крупном размере на сумму 326 303 рублей 64 копейки.

В 2013 году, но не позднее 31 мая 2013 года ФИО6 тем же способом обеспечил накопление и нахождение на борту войсковой части № 3 излишнего топлива о чем, будучи вовлеченным ФИО2 в деятельность организованной преступной группы в составе вышеуказанных лиц, в период с 31 мая по один из дней середины июля 2013 года сообщил последнему, договорившись о возможности похитить топливо в количестве, равном вместимости одного топливозаправщика. Аналогично эпизоду с участием ФИО4 информация была доведена до соответствующих участников преступной группы, в связи с чем от указанной даты были оформлены необходимые документы на заправку воинской части дизельным топливом.

31 мая 2013 года войсковая часть № 3 находилась в море и пополнение запасов корабля с топливозаправщиков отдела хранения с. Романовка было невозможно. При этом, ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли в хищении горючего, а также в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с ФИО7 о недозаправке корабля 31 мая 2013 года, достоверно зная о том, что на корабль с топливозаправщиков отдела хранения с. Романовка горючее не поступало, лично внес в учетно-отчетный документ – «Журнал учета наличия ГСМ войсковой части № 3» заведомо ложные сведения о поступлении на корабль в указанный день дизельного топлива в размере 16 200 кг, без фактического его получения. Фактическое получение топлива воинской частью состоялось 6 июня 2013 года в объеме 8 100 кг, то есть в объеме одного топливозаправщика, при этом ФИО6 подписал от имени ответственного приемщика, полученные от гражданина 5 требования-накладные от 31 мая 2013 года №№ 115 и 116, указав в них о приеме на корабль по 8 100 кг по каждой накладной, а всего в количестве 16 200 кг дизельного топлива «летнее».

Таким образом, членами преступной группы при участии ФИО6 и Тушинского в отделе хранения с. Романовка было обособлено и присвоено дизельное топливо «летнее», принадлежащее государству, в количестве не менее 8 100 кг, которое в последующем было легализовано путем продажи гражданскому лицу, а вырученные от продажи денежные средства были разделены между членами организованной преступной группы, в том числе между ФИО2 и ФИО6, которые они потратили по своему усмотрению, тем самым государству был причинен ущерб на сумму 191 079 рублей.

В период с июня 2013 года, но не позднее 11 июня 2013 года по июль этого же года, но не позднее 19 июля 2013 года аналогичным образом ФИО5, также вовлеченным ФИО2 в организованную преступную группу, в г. Владивостоке, в войсковой части № 2, было сэкономлено не менее 15 200 кг дизельного топлива, которое при дозаправке в/ч № 2 в б. Павловского Приморского края было получено на подводную лодку только по накладным, а фактически недопоставлено, и тем самым им совместно с Тушинским и другими участниками организованной преступной группы было присвоено путем обособления в отделе хранения с. Романовка. В последующем указанное количество дизельного топлива «летнее» было реализовано, а полученные денежные средства были разделены между членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по своему усмотрению, чем государству был причинен ущерб в крупном размере на сумму 495 672 рубля.

В период с одного из дней середины июля, но не позднее 16 июля 2013 года по один из дней конца июля, но не позднее 19 июля 2013 года им же, в той же воинской части было сэкономлено не менее 8 100 кг дизельного топлива и совместно с ФИО2 и другими участниками организованной преступной группы в том же месте, аналогичным образом похищено, путем присвоения, а затем и продажи указанное количество дизельного топлива «летнего», принадлежащего государству, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 261 873 рубля.

В период с одного из дней августа 2013 года, но не позднее 7 августа 2013 года, по один из дней конца августа 2013 года, но не позднее 25 августа 2013 года им же в той же воинской части было сэкономлено такое же количество дизельного топлива и совместно с ФИО2 и другими участниками организованной преступной группы в г. Владивостоке, на территории в/ч № 1, аналогичным образом похищено, путем присвоения (обособления в отделе хранения в с. Романовке), а затем и продажи указанного количества дизельного топлива «летнего», принадлежащего государству, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 253 287 рублей.

В один из дней середины августа 2013 года, но не позднее 14 августа 2013 года и по 24 августа 2013 года ФИО3, также вовлеченный Тушинским в организованную преступную группу, обеспечил накопление и нахождение на борту войсковой части № 5 в г. Владивостоке излишнего дизельного топлива «летнего», принадлежащего государству, в количестве не менее 8 100 кг, при помощи которого им совместно с ФИО2 и другими участниками организованной преступной группы аналогичным способом, в таком же размере было присвоено (обособлено в отделе хранения в с. Романовка Приморского края), а затем продано. Полученными денежными средствами члены преступной группы распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб на сумму 185 085 рублей. При этом способ хищения был аналогичен способу, описанному в первом эпизоде с ФИО4, когда в накладных, представленных водителем топливозаправщика, подписью механика подтверждалось количество топлива, принятого на борт подводной лодки, в размере, превышающем действительный на сумму сэкономленного топлива.

В период времени с одного из дней начала февраля 2014 года, но не позднее 18 февраля 2014 года, по 18 марта 2014 года ФИО4 сэкономил в в/ч № 4 в г. Владивостоке принадлежащее государству дизельное топливо «летнее» в количестве не менее 7 000 кг, при помощи которого им совместно с ФИО2 и другими участниками организованной преступной группы аналогичным способом, в таком же размере было присвоено (обособлено в отделе хранения в с. Романовка Приморского края) аналогичное топливо, а затем продано. Полученными денежными средствами члены преступной группы распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб государству на сумму 189 770 рублей.

В период времени с одного из дней конца мая 2014 года, не позднее 26 мая 2014 года, по 4 июля 2014 года ФИО6 обеспечил накопление и нахождение на борту войсковой части № 3 излишнего дизельного топлива «летнего», принадлежащего государству, в количестве не менее 16 200 кг, при помощи которого им совместно с ФИО2 и другими участниками организованной преступной группы аналогичным способом, в таком же размере было присвоено (обособлено в отделе хранения в с. Романовка Приморского края) аналогичное топливо, а затем продано. Полученными денежными средствами члены преступной группы распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб государству в крупном размере на сумму 568 134 рубля.

Вместе с тем, данное похищенное топливо в последующем правоохранительными органами было возвращено законному владельцу.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности, свою вину в предъявленном обвинении признали частично и пояснили, что действительно похитили вверенное им для использования дизельное топливо с использованием своего служебного положения, но в преступной группе не состояли, о преступных действиях других лиц ничего не знали, денежные средства тратили на закупку моторного масла для компрессоров воздуха высокого давления, а также для приобретения различных инструментов и лампочек для осветительных приборов своих воинских частей. Кроме того, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в предоставляемые им водителем топливозаправщика накладные они вносили сведения, не соответствующие действительности по указанию Тушинского, являющегося для них начальником по специальным вопросам.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего – ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Ёргиной С.В. она осведомлена о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 совместно с гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 похитили принадлежащее государству в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» дизельное топливо в общем количестве не менее 86 294 кг, общей стоимостью 2 471 203 рубля 64 копейки путём присвоения, обратив его в свою пользу, причинив ущерб государству в крупном размере.

Как видно из оглашенных в суде показаний гражданина 1 с марта 2013 года он исполнял обязанности ..., и, с этого же времени, он решил организовать создание и реализацию излишков ГСМ через подчиненные отделы хранения, для чего предложил гражданину 2 путем недозаправок кораблей создавать во вверенном ему отделе хранения излишки ГСМ, которые впоследствии будут реализовываться. В свою очередь, гражданин 2 привлек к участию в хищениях подчиненного гражданина 3, заведующего хранилищем отдела хранения с. Романовка.

В начале 2013 года, для реализации преступного умысла на систематическое хищение ГСМ, к составу преступной группы был привлечен ФИО2, который контролировал вопросы поставки горючего на корабли в/ч № 1 и закрытие фиктивных накладных, а также гражданин 4, на которого были возложены обязанности по ведению учета ГСМ, поставляемых указанной воинской части, осуществление взаимодействия между представителями отделений хранений и кораблей. После получения денежных средств от реализации похищенных ГСМ, причитающуюся ФИО2 и представителям кораблей долю он передавал гражданину 4, который, в свою очередь, часть денежных средств оставлял себе (около 8 000 рублей), а остальную часть (около 60% от общей полученной суммы) передавал ФИО2, который распределял денежные средства между другими соучастниками.

Общая схема недозаправок кораблей в/ч № 1 заключалась в том, что командиры электромеханических боевых частей сообщали ФИО2 о наличии на борту излишков горючего и о готовности недопринять топливо в размере имеющихся на борту излишков, после чего ФИО2 указанную информацию доводил до гражданина 4, а тот сообщал ему. При этом, гражданин 4, по согласованию с ним, мог непосредственно связываться с начальниками отделов хранений. В дальнейшем, если по имеющимся договоренностям корабль недозаправлялся в оговоренном количестве, то в отделениях хранений, с которых происходило пополнение запасов, создавались излишки, после чего начальники данных отделений их реализовывали.

После реализации похищаемого горючего, начальники отделений хранений, передавали ему причитающуюся часть денежных средств, определенную долю из которых он оставлял себе, а остальную часть передавал гражданину 4, который уже дальше передавал их ФИО2, согласно схеме распределения денежных средств.

Зачастую, денежные средства начальники отделов хранения, полученные ими от реализации похищенного топлива, передавали ему по четвергам, в его служебном кабинете, когда прибывали к нему в г. Фокино для производства доклада. Он же чаще всего, передавал денежные средства гражданину 4, в том числе для должностных лиц в/ч № 1 по понедельникам на ул. Экипажная, д. 8, когда прибывал на доклад к начальнику.

Обстоятельства передачи гражданину 1 денежных средств были продемонстрированы гражданином 1 в ходе проверки показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям гражданина 2, после того, как в апреле 2013 года он дал свое согласие на предложение гражданина 1 похищать ГСМ, на подводных лодках должностными лицами электромеханических боевых частей стали создаваться излишки горючего, после чего производилась недозаправка подводных лодок на количество имеющихся излишков, а первичные документы закрывались на все количество топлива, подлежащего к выдаче. В отделе хранения с. Романовка таким образом создавались излишки в объеме недовезённого на корабли топлива, которые скрывались от учета и обособлялись, а в последующем реализовывались коммерсантам. Согласившись совершать хищения ГСМ, он привлек к участию в хищениях гражданина 3, который, в свою очередь, подыскал коммерсанта – свидетеля 1 для приобретения похищенных ГСМ. Кроме того, в схему хищения был вовлечен гражданин 5 который должен был вывозить похищенные ГСМ и в условленных местах передать их в бензовоз коммерсанта. После реализации похищенных ГСМ, как он, так и гражданин 3 получали от свидетеля 1 денежные средства, которые распределялись между ним и гражданином 3, в размере около 10% от полученной суммы. 3 000 рублей от реализации похищенных ГСМ передавались гражданину 5 Оставшиеся денежные средства он лично передавал гражданину 1.

Также к хищению ГСМ гражданином 1 был привлечен гражданин 4 который в соответствии с должностными обязанностями отвечал за пополнение запасов ГСМ кораблей в/ч № 1. На гражданина 4 была возложена обязанность по составлению учетно-отчетных документов при недозаправках в/ч №№ 2, 3, 4 и 5, а также общая организация данных недозаправок. Наименование кораблей, подлежащих недозаправке ему сообщал гражданин 1 после чего он согласовывал организацию данных недозаправок с гражданином 4

При этом он показал, что в период времени с конца апреля 2013 года, но не позднее 22 апреля 2013 года, по один из дней конца мая 2013 года, но не позднее 25 мая 2013 года, он совместно с гражданами 1, 3, 4 и 5 и должностными лицами в/ч № 1 похитил путем недозаправки не менее 15 494 кг дизельного топлива при пополнении запасов горючего в/ч № 4, которое в дальнейшем было реализовано свидетелю 1, за что последний передал денежные средства в сумме не менее 500 000 рублей, которые по имевшейся схеме были распределены между участниками хищения, по 10% между ним и гражданином 3, 6 000 рублей были переданы гражданину 5, а оставшиеся денежные средства, он передал гражданину 1 лично.

Аналогичным образом были похищены 8 100 кг топлива - в мае-июле 2013 года (в/ч № 3), 15 200 кг – в июне-июле 2013 г. (в/ч № 2), 8 100 кг – в июле 2013 г. (в/ч № 2), 8 100 кг – в августе 2013 г. (в/ч № 2), 8 100 кг – в августе 2013 г. (в/ч № 5), 7 000 кг – в феврале-марте 2014 г. (в/ч № 4), и 16 200 кг – в мае-июле 2014 г. (в/ч № 3).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля гражданина 3, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям гражданина 2, при этом добавив, что в один из дней марта-апреля 2013 года от гражданина 2 он узнал о разработанной гражданином 1 схеме хищения дизельного топлива при заправках кораблей и подводных лодок Приморской флотилии разнородных сил ТОФ, в соответствии с которой на кораблях и подводных лодках должностными лицами электромеханических боевых частей будут создаваться излишки горючего, после чего будет производится недозаправка на количество имеющихся излишков, а первичные документы будут закрываться на все количество топлива, подлежащего выдаче. В отделе хранения с. Романовка будут создаваться излишки в объеме недовезённого на корабли топлива, которые будут скрыты от учета и обособлены, для последующей реализации коммерсантам. Участвовать в указанной преступной схеме он согласился, а его роль в организованной группе при совершении хищений заключалась в организации оформления должностным лицом, отвечающим за оформление требований-накладных на выдачу топлива и пропусков на топливозаправщики, в том числе требований-накладных, по которым топливо к выдаче не планировалось и их подписании, подписании и оформлении их у гражданина 2, передаче их вовлеченному в деятельность организованной группы гражданину 5 с последующим инструктажем о том, на какой корабль необходимо будет доставить топливо и в каком объеме его не выдавать. Далее гражданин 5 с его ведома и разрешения получал в топливозаправщик горючее, осуществлял его доставку к кораблю, где выдавал часть топлива, а выдачу оставшейся части топлива имитировал, возвращая ему подписанные ответственным приемщиком с корабля требования-накладные, в том числе на то топливо, которое на корабль не поступало вовсе. После реализации похищенных ГСМ путем вывоза и продажи свидетелю 1, полученные от последнего денежные средства разделялись между участниками по согласованной схеме – он и гражданин 2 по 10% оставляли себе, 3 000 рублей за реализацию одного топливозаправщика передавались гражданину 5, а остальные денежные средства гражданин 2 передавал гражданину 1, который, в свою очередь разделял их дальше, оставляя часть себе, а оставшиеся части денег передавая механикам с кораблей, которые были недозаправлены, и иным, вовлеченным в преступную схему лицам.

При этом гражданин 3 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения топлива в ходе недозаправкок войсковых частей №№ 2, 3, 4 и 5 с мая 2013 г. по июль 2014 г., подтвердив таким образом факты, изложенные в описательной части приговора.

Согласно оглашенным показаниям гражданина 4, в начале 2013 года он согласился с предложением гражданина 1 совершать хищения дизельного топлива, поставляемого на корабли ТОФ в рамках совместной преступной деятельности с начальниками отделов и отделений хранения ГСМ, в том числе с гражданином 2. Гражданин 1, являясь организатором и координатором всего поставляемого на корабли и суда ТОФ топлива, вовлекал в схему материально-ответственных лиц кораблей, отвечавших за заправку, учет и выдачу ГСМ. Начальники отделов и отделений хранения, в том числе гражданин 2, координировали поставки ГСМ на корабли и создание путем недозаправок излишков ГСМ, и их хранение в отделах и отделениях, а также последующую реализацию коммерсантам. Он по указаниям гражданина 1 обеспечивал передачу денег, полученных за счет реализации ГСМ, механикам кораблей, за что получал свою часть денежного вознаграждения. Денежные средства, предназначавшиеся механикам в/ч № 1, он передавал ФИО2. Ежемесячно, по 15 числам, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 приносили ему для проверки согласованные с ФИО2 донесения о движении горючего за месяц, в которых был учтен весь приход и расход горючего за отчетный период, а также учтены первичные документы, послужившее основанием для проведения хозяйственных операций. После поступления донесений, он имел представление о количестве горючего, поступившего на корабли в/ч № 1 за отчетный период, а также о источниках его поступления и далее оформлял чековые требования на получение горючего, подписывая его от имени ответственного приемщика и передавал на подпись ФИО2, далее участвовал в подписании и оформлении всех отчетных и бухгалтерских документов, связанных с получением топлива.

Информацию о наличии излишков на той или иной подводной лодке он получал от ФИО2, который сам вовлек в преступную деятельность подчиненных ему ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Данная информация им передавалась гражданину 1, после чего, при плановом пополнении запасов корабля организовывалось хищение конкретного количества топлива. Денежные средства он получал от гражданина 1, когда тот приезжал во Владивосток по служебным вопросам, а ФИО2 передавал их возле собственного дома. При этом он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения топлива в ходе недозаправкок в/ч №№ 2, 3, 4 и 5 с мая 2013 г. по июль 2014 г.

Свои показания гражданин 4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2

Аналогичными по своему содержанию являются и показания гражданина 5, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с его смертью.

Так, в начале 2013 года гражданин 3 предложил ему совершать хищения горючего при осуществлении поставок ГСМ на корабли, а именно закрывать по накладным количество выданного топлива на корабли в большем, чем выдано фактически, объеме. За похищение и реализацию топлива в объеме одного топливозаправщика он получал от гражданина 3 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Также он подробно показал, как с 22 апреля 2013 года по 26 мая 2014 г. на вверенном ему топливозаправщике отдела хранения с. Романовка неоднократно имитировал заправку в/ч №№ 2, 3, 4 и 5. При этом командиры БЧ-5 указанных воинских частей, будучи осведомленными о планируемом хищении, без фактического принятия топлива подписывали переданные им накладные.

В рамках проверки показаний на месте гражданин 5 указал на участок местности в лесном массиве в районе поста № 2 отдела хранения с. Романовка, в направлении дороги в п. Новонежино Приморского края, где воспроизвел обстоятельства вывоза из отдела хранения с. Романовка на автомобиле МАЗ-9056 излишков дизельного топлива по указаниям гражданина 3 и передачи их в топливозаправщик свидетеля 1.

Изложенные в приведенных показания обстоятельства, кроме того, подтверждаются оглашенными в суде в связи с наличием противоречий протоколами явки с повинной подсудимых ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, согласно которым они подтвердили, что согласились с предложением ФИО2 участвовать в хищении топлива путем создания излишков на своих кораблях и закрытия накладных при недозаправке подводных лодок на объем излишков, указывая в накладных сведения о получении на борт топлива, не соответствующие действительности. При этом договоренности ФИО2 с каждым из подсудимых состоялись ранее дней совершения преступлений.

Свидетель 2 показал, что в мае 2013 года ФИО2 предлагал ему незаконную схему, связанную с созданием излишков топлива путем использования экономичных режимов работы дизелей с одновременным списанием топлива по нормам расхода, имитацией заправок корабля, от чего он отказался.

Помимо этого, из протокола допроса свидетеля 3, следует, что он понимал, что на складе организовано хищение топлива, в котором участвуют граждане 2, 3, 5 под руководством гражданина 1. Излишки дизельного топлива на складе создавались за счет того, что заправка судов и кораблей ТОФ осуществлялась только по документам – накладные на передачу топлива получателям выписывались в большем объеме, чем фактически передавалось топливо, а когда он вместе с гражданином 5 приезжал для заправки конкретной лодки (корабля), то командиры боевых частей № 5 уже были осведомлены о механизме хищения. Он фиктивно сливал топливо, имитируя заправку войсковых частей № 2 и № 5. Так, 11 июня 2013 года производилась заправка в/ч № 2, он перевозил топливо по накладной № 136, которую ему передал гражданин 3. Передав на корабль топливо в объеме вместимости своего топливозаправщика, то есть не более 7 100 кг, он передал ФИО5 накладную № 136, которую тот спустя какое-то время вернул, при этом в накладной имелась приписка о том, что по ней топливо выдано в количестве 7 100 кг и 7 000 кг, что явно не соответствовало вместимости заправщика. Также, 14 августа 2013 года он и гражданин 5 при участии ФИО3 произвели фиктивную заправку в/ч № 5.

Свои показания свидетель 3 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО5

Указанная свидетелем 3 в своих показаниях возможность совершения определенных действий по имитации заправок подводных лодок проверена и нашла свое подтверждение в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием.

Из показаний свидетеля 1 следует, что весной 2014 года он руководил ООО «Дальмар», осуществляющей деятельность по перепродаже ГСМ различным фирмам и компаниям. С марта 2013 года по май 2014 года он приобретал у гражданина 3 топливо, один или два раза в месяц. До конца весны 2014 года за купленным им у гражданина 3 дизельным топливом ездил только свидетель 4 а с конца апреля – начала мая 2014 года за топливом начал ездить второй работавший на него водитель – свидетель 5, который управлял топливозаправщиком марки ... с государственным регистрационным знаком <***> и цистерной объемом 14 куб. метров. Денежные средства за приобретаемое топливо передавались гражданина 2, в том числе и для гражданина 3, в городе Артеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей 4 и 5 весной 2014 года они работали водителями у директора ООО «Дальмар» свидетеля 1, по указанию которого на топливозаправщике ... выезжали в лесной массив района с. Романовка, где получали дизельное топливо из военного топливозаправщика под управлением гражданина 5.

Из показаний свидетеля 6, занимавшейся учетом движения дизельного топлива, ответственным получателем дизельного топлива «летнее» всех подводных лодок в 2013-2014 гг. по доверенности являлся гражданин 4, который ежемесячно прибывал в отдел хранения с. Романовка для подписания чековых требований и нарядов после осуществления выдачи ГСМ на лодки и оформления накладных. С гражданином 4 она сверяла данные о количестве выданного горючего. После представления получателем необходимых документов на выдачу горючего, на утренних совещаниях гражданином 2 ей сообщалось о необходимости подготовить документы на выдачу ГСМ на ту или иную подводную лодку, при этом гражданин 2 сообщал количество горючего, подлежащего выдаче. Далее она подготавливала накладные на выдачу горючего из отдела хранения, в которых количество фактически отпущенного горючего проставлял гражданин 3. Подготовленные накладные и пропуска на выезд топливозаправщиков передавались лично гражданину 3, после чего тот ставил задачу водителям гражданину 5 или свидетелю 3 получать из резервуаров топливо, и далее доставлять к конкретной подводной лодке, возвращая потом ей подписанные получателем накладные.

Из оглашенных показаний свидетеля 7, видно, что после представления подписанного уполномоченным должностным лицом – заместителем командира бригады по электромеханической части ФИО2 чекового требования на получение ГСМ в отделении № 1 учета материальных средств на гражданина 4 оформлялась доверенность, которая заверялась также командованием в/ч № 1. Далее, гражданин 4 производил оформление документов на получение и передачу материальных средств от довольствующего отдела (отделения) хранения, с оформлением и подписанием накладной (требования-накладной). В дальнейшем довольствующий отдел (отделение) хранения передавал накладные о выдаче материальных ценностей в свой филиал финансового органа, который оформлял извещение и передавал его во вверенное ей отделение учета, где операция проводилась по учету. При этом, в это же время, гражданин 4 лично приносил в отделение учета подписанные накладные о приеме (передаче) материальных ценностей от довольствующего органа на подводную лодку, которые были подписаны всеми должностными лицами, а именно ответственным за выдачу и ответственным приемщиком. Возможностей для проверки соответствия представляемых гражданином 4 документов фактическим финансово-хозяйственным операциям у нее и подчиненных ей сотрудниц отделения учета № 1 не имелось, поскольку несоблюдение должностными лицами в/ч № 1 графика документооборота не позволяло это сделать.

Допрошенные в суде свидетели 8, 9, 10, проводившие в 2013-2014 годах бухгалтерское сопровождение осуществляемых в в/ч № 1 финансово-хозяйственных операций и поступление ГСМ, каждая в отдельности, показали, что приобретение запасных частей от коммерческих организаций и частных лиц в МО РФ в целом запрещено, а случаев таких поступлений в указанный период не зафиксировано.

Свидетель 11 показала, что проведение хозяйственных операций с горючим осуществляется по средним ценам, действующим на момент операции.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста начальник ОУМС ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» свидетель 12.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 13, он лично никогда не занимался проверкой сведений, указанных ФИО5 в актах списания, расшифровках и донесения о движении дизельного топлива, проверяя при этом только правильность заполнения документов. Исчисление остатков топлива на основании поступающей информации производил ФИО5, он же готовил акты на списание ГСМ и донесения о расходе топлива.

Из показаний свидетеля 14, следует, что за период несения им службы в качестве дежурного по кораблю информация об остатках топлива в вахтенный журнал вносилась только со слов командира электромеханической боевой части – ФИО5. Данные о времени начала и окончания приемки топлива в вахтенный журнал заносились также только со слов ФИО5. Контроль приема топлива дежурным по кораблю не осуществлялся, при подключении шлангов топливозаправщика к подводной лодке не заметно, передается ли топливо по нему или нет, так как шланги у топливозаправщиков были армированные.

Свидетели 15, а также свидетель 16 17 и 18 каждый в отдельности показали, что проверка правильности заполнения актов остатков топлива в в/ч № 2 производилась только по документам, представляемым ФИО5, из-за конструктивных особенностей лодки фактически снять остатки невозможно.

Свидетель 19 показал, что ответственным за организацию получения, учет, хранение и использование ГСМ, в том числе, дизельного топлива, в в/ч № 3 являлся ФИО6, на которого возлагались обязанности по организации и ведению всех журналов, имеющихся в БЧ-5. Функции по списанию израсходованного топлива также возлагались на ФИО6 Исходя из конструктивных особенностей подводной лодки проекта 877, ФИО6 списывал топливо по нормам расхода, определенным приказом МО РФ. Работа по списанию израсходованного горючего велась ФИО6 путем предоставления ФИО2, а также гражданину 4 ежемесячных донесений, а также приложений к ним – актов списания материальных запасов и расшифровок расходов. Указанные документы ФИО6 всегда готовил сам, основываясь на данных учетов, ведущихся в БЧ-5. При составлении донесений ФИО6 использовал первичные документы на приход или расход ГСМ, а также сведения, указанные в книге учета материальных средств, донесениях и приложениях к ним. ФИО6 сообщал, что сведения проверены и соответствуют действительности, после чего, доверяя ФИО6, он подписывал документы и заверял их печатью. В 2013-2104 годах докладов о наличии в в/ч № 3 излишков дизельного топлива от ФИО6 не поступало.

Свидетель 20 показал, что в 2013-2014 годах ответственным за организацию получения, учет, хранение и использование дизельного топлива в в/ч № 3 являлся ФИО6 Прием дизельного топлива на корабль в указанный период всегда осуществлялся под руководством ФИО6, который всегда знал, когда, сколько и какие ГСМ поступали на корабль, о чем вел учетную документацию. Он по командам ФИО6 в указанный период осуществлял руководство личным составом моторной группы при поступлении топлива на корабль, обеспечивал приготовление топливной системы к приему топлива. Руководством приемом топлива всегда занимался ФИО6, который присутствовал при всех заправках, оформлял и подписывал документы о получении дизельного топлива, контролировал действия водителей топливозаправщиков. Иногда при заправках мог присутствовать Тушинский. Качество и плотность топлива при заправках в указанный период времени не определялась. Расчет остатков топлива, его списание осуществлял только ФИО6, основываясь на расчетных данных из-за невозможности измерения остатков топлива на корабле.

Свидетель 21 дал показания аналогичные показаниям свидетеля 20.

Из показаний свидетеля 22 следует, что в 2013-2014 годах ответственным за организацию получения, учет, хранение и использование дизельного топлива в в/ч № 3 являлся ФИО6, который также являлся материально-ответственным лицом в данных вопросах. Взаимодействовал с топливозаправщиками при пополнении запасов в/ч № 3 всегда только ФИО6 Ежемесячные донесения о расходе топлива в электромеханическую службу в/ч № 1 ФИО2 готовил и представлял ФИО6, основываясь на данных о поступлении топлива и о наработке часов дизелей подводной лодки. Достоверность сведений, содержащихся в подготавливаемых ФИО6 донесениях и приложениях к ним, проверить было невозможно из-за конструктивных особенностей подводной лодки.

Из показаний свидетеля 23 следует, что его прямым начальником являлся ФИО3, на которого возлагались обязанности по учету ГСМ, его приему, движению и сохранности. Учет расхода горючего за весь период службы всегда производился не по фактическим показателям, полученным по результатам произведенных замеров, либо снятия остатков, а математическим путем. Количество израсходованного горючего рассчитывалось по установленной приказом МО РФ от 20 декабря 1994 года № 077 норме расхода. За весь период исполнения обязанностей командира моторной группы, он ни разу не производил снятий остатков горючего. Сведениями о количестве находящегося на борту горючего, всегда располагал только ФИО3 и от него он узнавал количество находящегося на борту горючего и, если были приемки топлива, то количество принятого на борт горючего. Сам лично он никогда не контролировал количество принятого топлива. В первичных документах за прием топлива расписывался ФИО3

Из показаний свидетеля 24 следует, что в 2013 году прием ГСМ осуществлялся ответственным лицом, которым являлся ФИО3, который, как командир электромеханической боевой части, предоставлял ежемесячные донесения о расходе ГСМ, в том числе данные о расходе топлива подавались ФИО2 и ФИО8. После составления донесений ФИО3 представлял их ему для подписания с утверждениями и заверениями в том, что все отраженные в них данные соответствуют действительности. На момент подписания отчетных документов он доверял ФИО3, а содержащиеся в них сведения не мог проверить из-за конструктивных особенностей подводной лодки.

Из показаний свидетеля 25, следует, что в период прохождения военной службы в должности командира электромеханической боевой части ФИО4 был ответственным за организацию получения, учет, хранение и использование ГСМ, в том числе, дизельного топлива в в/ч № 4. На ФИО4 возлагались обязанности по организации ведения всех журналов, имеющихся в БЧ-5. Никто, кроме ФИО4 получать и списывать ГСМ не мог. Работа по списанию израсходованного горючего велась ФИО4 путем предоставления ФИО2, а также гражданину 4 ежемесячных донесений, а также приложений к ним – актов списания материальных запасов и расшифровок расходов. Указанные документы ФИО4 всегда готовил сам, основываясь на данных учетов, ведущихся в БЧ-5. Лично он в данную работу не вникал, а в этих вопросах доверял ФИО4 После составления донесений ФИО4 предоставлял их ему для утверждения. Он проверял правильность составления указанных расчетов, после чего подписывал и заверял печатью в/ч № 4. Во всех вопросах, связанных с получением и списанием топлива, он доверял ФИО4, а достоверность сведений, указанных в донесениях, проверить не мог. На момент подписания он был уверен в их правильности, поскольку доверял ФИО4 и полагал, что тот добросовестно исполняет обязанности. За весь период службы ФИО4 ни разу об излишках топлива не докладывал, в связи с чем комиссий для оприходования излишков не назначалось. В дальнейшем отчетные документы согласовывались ФИО2 и гражданином 4 и передавались в УФО для списания с бюджетного учета.

Свидетель 26 показал, что все вопросы снабжения подводной лодки ГСМ, их учетом и расходом, а также другими операциями, связанными с ГСМ в 2013-2014 годах занимался непосредственно ФИО4, который являлся материально-ответственным лицом. В период с 2013 по 2014 год всеми вопросами, связанными с подачами заявок на топливо, приемом топлива от топливозаправщиков, списанием топлива, расчетом его остатков и другими занимался только ФИО4, лично присутствуя при каждой заправке, взаимодействуя с водителями топливозаправщиков, самостоятельно подписывая документы на получение топлива и внося данные о полученном топливе в соответствующие журналы и книги учета. Документы на списание топлива также готовил единолично ФИО4, Д.Г. предоставляя их в войсковую часть № 1 и в УФО. По указанным вопросам ФИО4 взаимодействовал с ФИО2

Кроме того, вина ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 подтверждается исследованными в суде протоколами обысков в ходе которых изъяты, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в том числе, чековые требования №16, №21, №24, №29, №38 и №53 о выдаче в в/ч №№ 2, 3, 4 и 5 дизельного топлива, соответствующие доверенности №00000000377, №00000000636, №00000000780, №00000000941, №00000000100, №00000000881 о получении ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 по указанным чековым требованиям дизельного топлива из отдела хранения с. Романовка, а также требования-накладные № 115 и 116 от 31.05.2013 г., №136, №137 и №138 от 11.06.2013 г., № 196 от 16.07.2013 г., № 259 от 07.08.2013 г., № 254, № 275 и № 276 от 14.08.2013 г., № 48 и № 49 от 18.02.2014 г., № 206, № 207 и № 208 от 26.05.2014 г., имеющие подписи названных лиц на принятие ими дизельного топлива.

Временны?е обстоятельства недозаправки подводных лодок с участием подсудимых подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра пропусков на автомобили МАЗ-7205 и МАЗ-9056 от 22 апреля 2013 года, от 31 мая 2013 года, 11 июня 2013 года, от 16 июля 2013 года, от 7 августа 2013 года, 14 августа 2013 года, 18 февраля 2014 года и от 26 мая 2014 года.

Из протоколов обысков следует, что в ходе следственных действий были обнаружены, изъяты и признаны вещественными доказательствами учетно-отчетные документы по вопросам снабжения кораблей ГСМ и их расходования, в том числе суточные журналы электромеханической боевой части кораблей, журналы учета наличия ГСМ и донесения по расходу ГСМ в/ч №№ 2, 3, 4, 5, вахтенные журналы за 2013-2014 г.г.

Так, согласно протоколу осмотра вахтенных журналов войсковой части № 2 было установлено, что 15 и 17 июня 2013 года заправок корабля топливом не осуществлялось.

Подлинность обнаруженных в указанных документах подписей от имени ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 проверена и подтверждена заключениями эксперта.

Согласно заключению комплексной организационной технической и финансово-экономической судебной экспертизы от 03.11.2016 г. № 4 при ведении учета в в/частях №№ 2, 3, 4 и 5 журналов учета наличия (расхода) ГСМ выявлена подгонка учетных данных к нужному их значению. Учетные данные о наличии горючих и смазочных материалов в исследуемые периоды не соответствовали друг другу. О несоответствии учетных данных о наличии ГСМ их фактическому количеству также свидетельствуют выявленные в воинских частях необоснованные увеличения и уменьшения остатков горючего. Данные в журналах учета наличия (расхода) ГСМ противоречат другим документам учета (журналам моторной группы, вахтенным машинным журналам, формулярам по наработке часов дизель-генераторов). Представлявшиеся войсковыми частями в довольствующий орган сведения о расходе горючего на работу дизель-генераторов не были основаны на данных первичного учета. В исследованный период времени, расход горючего на работу дизель-генераторов рассчитывался не по фактическим показателям, полученным при надлежащем ведении измерений и учета, а по предельно допустимым нормам расхода, что создавало предпосылки к созданию на борту кораблей искусственных излишков горючего количественный показатель которых установить не представилось возможным.

Полученные в результате экспертизы сведения не исключают возможности оприходования в в/ч № 4 фактически недопоставленного топлива 22 апреля 2013 года в количестве, равном вместимости двух топливозаправщиков, не менее 15 494 кг, общей стоимостью 326 303 рубля 64 копейки.

Также экспертом установлено, что:

не позднее 7 июня 2013 года имела место недопоставка горючего в в/ч № 3 в количестве не менее 8 100 кг, на сумму 191 079 рублей, ранее оприходованного на корабле при нахождении в море 31 мая 2013 года, как поступившего,

11 июня 2013 года имела место недопоставка топлива в в/ч № 2 в количестве не менее 15 200 кг, на сумму 495 672 рубля,

16 июля 2013 года имела место недопоставка горючего в войсковую часть № 2 по требованию-накладной от 16 июля 2013 года № 196 в количестве не менее 8100 кг, на сумму 261 873 рубля,

7 августа 2013 года имела место недопоставка горючего в войсковую часть № 2 по требованию-накладной от 7 августа 2013 года № 259 в количестве не менее 8 100 кг на сумму 253 287 рублей,

в период с 14 по 15 августа 2013 года в в/ч № 5 недопоставлено дизельного топлива «летнее» в количестве не менее 8 100 кг на сумму 185 085 рублей,

недопоставка горючего имела место 24 февраля 2014 года в в/ч № 4 в количестве не менее 7 000 кг дизельного топлива «летнее» на сумму 189 770 рублей,

26 мая 2014 года было недопоставлено горючее в в/ч № 3 в количестве 16 200 кг на сумму 568 134 рубля.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд признает их правильными и научно обоснованными, поскольку произведенные экспертами исследования основаны на объективных и достоверных данных, собранных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными документами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 июля 2014 года был задержан автомобиль марки МАЗ-5337 и топливозаправщик ... под управлением гражданина 5 и свидетеля 5 соответственно, в момент перекачки ими топлива, вывезенного в этот же день гражданином 5 из отдела хранения с. Романовка.

Из протоколов осмотра документов, содержащих сведения о телефонных соединениях ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 видно, что в 2013-2014 годах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 регулярно созванивались между собой и с гражданином 4 а, кроме того, ФИО2 регулярно созванивался с гражданином 1 что подтверждает их взаимодействие по согласованию вопросов, связанных с хищением вверенного им топлива.

Согласно выпискам из приказов Командующего ТОФ от 20 июля 2016 года № 149 и командира войсковой части № 1 от 23 сентября 2016 года № 567 в период с 8 апреля 2013 года по 7 октября 2014 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в воинской должности ... войсковой части № 1 , в воинском звании ....

Согласно выпискам из приказов Командующего Приморской флотилией разнородных сил ТОФ от 12 апреля 2013 года № 2, Командующего Тихоокеанским флотом от 20 июля 2016 года № 149 и от 13 сентября 2016 года № 544 в период с 12 апреля 2013 года по 9 октября 2014 года ФИО6 проходил военную службу по контракту в воинской должности ... войсковой части № 3, в воинском звании ....

Согласно выпискам из приказов Командующего Приморской флотилией разнородных сил ТОФ от 2 ноября 2010 года № 53 и командира в/ч № 1 от 9 марта 2016 года № 7 и от 26 мая 2016 года № 301 в период времени с 2 ноября 2010 года по 9 октября 2014 года ФИО4 проходил военную службу по контракту в предусмотренной ст.ст. 214-221 КУ ВМФ воинской должности ... войсковой части № 4, в воинском звании ....

Согласно выписке из приказа командира в/ч № 1 от 23 сентября 2016 года № 544 в период с 11 мая 2013 года по 8 октября 2014 года ФИО5 проходил военную службу по контракту в воинской должности ... войсковой части № 2, в воинском звании ....

Согласно выпискам из приказов Командующего Приморской флотилией разнородных сил ТОФ от 28 сентября 2009 года № 42 и командира в/ч № 1 от 7 апреля 2017 года № 223 в период с 28 сентября 2009 года по 1 июня 2014 года ФИО3 проходил военную службу по контракту в воинской должности ... войсковой части № 5, в воинском звании ....

Из выписок из приказов командующего ТОФ от 20 июля 2016 года № 149 и от 22 августа 2017 года № 217 следует, что ФИО2 и ФИО6, соответственно, уволены с военной службы в запас.

Выписками из приказов командира в/ч № 1 от 9 марта 2016 года № 7, от 6 июля 2016 года № 22 и от 27 марта 2017 года № 15 подтверждается, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3, соответственно, также уволены с военной службы в запас.

Из копии служебных писем от 21 мая и 29 июня 2012 года командира войсковой части № 1 на имя начальников Технического управления ТОФ и Службы ГСМ ТОФ следует, что командование соединения информировало соответствующих должностных лиц о проблеме с качеством имеемого на складах ТОФ компрессорного масла и просило осуществить закупку аналогичного, но качественного масла марки «Total Dacnis P 220 CD».

Копиями счетов за 2012 – 2014 года, исследованными в суде, подтверждается, что ФИО2 было приобретено не менее 10 бочек указанного масла на сумму свыше 420 000 рулей.

Допрошенный в качестве специалиста гражданин 6 показал, что в 2010-2012 г. в ВМФ существовала проблема с качеством компрессорного масла К-4-20, в связи с чем при эксплуатации компрессоров воздуха высокого давления имели место случаи повышенного нагара на клапанах, однако данная проблема устранялась сокращением интервалов проведения регламентных работ и увеличением времени самих регламентных работ, а также с помощью замены вышедших из строя клапанов. Разрешения на использование на подводных лодках компрессорного масла марки «Total Dacnis P 220 CD» никто из вышестоящего командования не давал. Использование марок смазочных материалов, помимо разрешенных заводами-изготовителями, запрещено.

Из письма Врио начальника Технического управления ТОФ от 27 сентября 2019 года № 15/3/1835 следует, что в 2013 – 2014 годах на Тихоокеанском флоте имелись случаи повышенного нагара на клапанах компрессоров воздуха высокого давления, связанного с использованием масла марки К-4-20, что в свою очередь приводило к выходу из строя указанных механизмов.

Из копии телеграммы начальника службы горючего и смазочных материалов ТОФ от 19 февраля 2013 года № 30/212 на имя начальника Департамента ресурсного обеспечения МО РФ и письма от 3 октября 2019 года № 39/2247 следует, что в указанное выше время на ТОФ имелись значительные перебои с компрессорным маслом для подводных лодок. Денежные средства личному составу для закупки импортного аналога указанного масла не выделялись.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей и участников уголовного процесса граждан 1, 2, 3, 4, располагающих сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 по основному уголовному делу, а также подозреваемого - покойного гражданина 5, сопоставляя их между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их правдивыми, согласующимися между собой и достаточными, а поэтому кладет в основу приговора.

При этом доводы каждого из подсудимых о том, что они не состояли в преступной организованной группе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде показаниями участников уголовного процесса граждан 1, 2, 3, 4, а также подозреваемого - покойного гражданина 5, из которых следует, что накладные на топливо, которое планировалось к присвоению, выписывались на количество излишнего топлива, сэкономленного подсудимыми, что не могло быть осуществлено без поступления от них информации о наличии на подводных лодках излишков через других участников преступной группы, ФИО2, граждан 2, 3, 4 до организатора преступной группы гражданина 1. Названные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствует о последовательности преступных действий подсудимых, их согласованности с другими членами группы. Повторяющийся способ совершения хищений дает основания считать, что имели место устойчивость и организованность созданной группы, распределение функций и планирование совершаемых преступлений. При этом ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 осознавали взаимосвязь своих действий с совершаемыми преступлениями и желали в них участвовать совместно с другими соучастниками, поскольку они являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в своих воинских частях, и без их участия подобный способ хищения был не возможен.

Вместе с тем, довод стороны обвинения о том, что не имеется оснований учитывать представленные обвиняемыми доказательства их доводов о приобретении на похищенные средства компрессорного масла, суд находит неубедительным, поскольку исследованные в суде служебные письма и счета подтверждаются показаниями специалиста 1 и письмом начальника Службы ГСМ ТОФ о имевшейся на ТОФ в инкриминируемый период проблеме с качеством и количеством компрессорного масла. Кроме того, пунктом 10 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота, утвержденной приказом МО РФ от 13 июля 1992 года № 65 определено, что при эксплуатации техники применяются основные марки ГСМ, а при их отсутствии – дублирующие. Применение резервных марок ГСМ допускается в неотложных случаях по разрешению должностного лица, ответственного за эксплуатацию и ремонт соответствующих образцов техники в воинской части (соединении). При этом суд не находит оснований считать, что приобретение подсудимыми компрессорного масла за средства, вырученные от похищенного топлива, являлось крайней необходимостью, так как специалист 1 показал в суде, что проблему с компрессорным маслом можно было решить иным путем, не прибегая к хищению топлива. Но при этом суд считает, что действия подсудимых по приобретению компрессорного масла могут быть учтены при определении им меры наказания при учете обстоятельств совершения преступлений.

Давая оценку сведениям, содержащимся в явках с повинной подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 А.А. об обстоятельствах дачи согласия ФИО2 на участие в хищении дизельного топлива до совершения ими инкриминируемых преступлений, суд находит эти показания достоверными, согласующимися с вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора, и также кладет в основу доказательной базы, а отказ названных подсудимых в суде от указанных показаний по причине испуга и под давлением обстоятельств, суд находит несостоятельным и отвергает.

Таким образом, на основании анализа и оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в содеянном так, как это указано в описательной части приговора, в связи с чем действия ФИО2 являющегося должностным лицом, использующим свое служебное положение с конца апреля 2013 года, но не позднее 22 апреля 2013 года, по один из дней конца мая 2013 года, но не позднее 25 мая 2013 года, в г. Владивостоке и на территории войсковой части № 1, совместно с ФИО4, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 похитившего вверенное им топливо «летнее» в количестве не менее 15 494 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 326 303 рубля 64 копейки, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же аналогичные действия в 2013 году, но не позднее 31 мая 2013 года по один из дней середины июля 2013 года, связанные с хищением совместно с ФИО6, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 8 100 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб на сумму 191 079 рублей, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же аналогичные действия в период с июня 2013 года, но не позднее 11 июня 2013 года по июль этого же года, но не позднее 19 июля 2013 года связанные с хищением совместно с ФИО5, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 15 200 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 495 672 рубля, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же аналогичные действия в период с одного из дней середины июля, но не позднее 16 июля 2013 года по один из дней конца июля, но не позднее 19 июля 2013 года связанные с хищением совместно с теми же лицами дизельного топлива «летнего» не менее 8 100 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 261 873 рубля, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же аналогичные действия в период с одного из дней августа 2013 года, но не позднее 7 августа 2013 года, по один из дней конца августа 2013 года, но не позднее 25 августа 2013 года связанные с хищением совместно с теми же лицами дизельного топлива «летнего» не менее 8 100 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 253 287 рублей, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же действия в один из дней середины августа 2013 года, но не позднее 14 августа 2013 года и по 24 августа 2013 года, связанные с хищением совместно с ФИО3, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 8 100 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб на сумму 185 085 рублей, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же действия в период времени с одного из дней начала февраля 2014 года, но не позднее 18 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года связанные с хищением совместно с ФИО4, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 7 000 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб на сумму 189 770 рублей, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же действия в период времени с одного из дней конца мая 2014 года, не позднее 26 мая 2014 года, по 4 июля 2014 года связанные с хищением совместно с ФИО6, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива летнего в количестве не менее 16 200 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 568 134 рубля, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО5 в период с июня 2013 года, но не позднее 11 июня 2013 года по июль этого же года, но не позднее 19 июля 2013 года связанные с хищением совместно с ФИО2, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 15 200 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 495 672 рубля, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же аналогичные действия в период с одного из дней середины июля, но не позднее 16 июля 2013 года по один из дней конца июля, но не позднее 19 июля 2013 года связанные с хищением совместно с теми же лицами вверенного им дизельного топлива «летнего» не менее 8 100 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 261 873 рубля, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же аналогичные действия в период с одного из дней августа 2013 года, но не позднее 7 августа 2013 года, по один из дней конца августа 2013 года, но не позднее 25 августа 2013 года, связанные с хищением совместно с теми же лицами вверенного им дизельного топлива «летнего» не менее 8 100 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 253 287 рублей, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО4 с конца апреля 2013 года, но не позднее 22 апреля 2013 года, по один из дней конца мая 2013 года, но не позднее 25 мая 2013 года, связанные с хищением совместно с ФИО2, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 15 494 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 326 303 рубля 64 копейки, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же действия в период времени с одного из дней начала февраля 2014 года, но не позднее 18 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года, связанные с хищением совместно с теми же лицами вверенного им дизельного топлива летнего в количестве не менее 7 000 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб на сумму 189 770 рублей, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО6 в 2013 году, но не позднее 31 мая 2013 года по один из дней середины июля 2013 года, связанные с хищением совместно с ФИО2, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 8 100 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб на сумму 191 079 рублей, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же действия в период времени с одного из дней конца мая 2014 года, не позднее 26 мая 2014 года, по 4 июля 2014 года связанные с хищением совместно с теми же лицами вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 16 200 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 568 134 рубля, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО3 в один из дней середины августа 2013 года, но не позднее 14 августа 2013 года и по 24 августа 2013 года, связанные с хищением совместно с ФИО2, гражданами 1, 2, 3, 4 и 5 вверенного им дизельного топлива «летнего» в количестве не менее 8100 кг, причинившего тем самым государству в лице ФКУ «ОСК ВВО» ущерб на сумму 185 085 рублей, суд расценивает как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через представителя потерпевшего к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно с гражданами 2, 3 и 4 заявлен иск, в котором истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно с гражданами 2, 3 и 4 432 073 рубля 64 копейки, с ФИО2 и ФИО6 солидарно с гражданами 2, 3 и 4 149 079 рублей, с ФИО2 и ФИО5 солидарно с гражданами 2, 3 и 4 884 832 рубля, а также с ФИО2 и ФИО3 солидарно с гражданами 2, 3 и 4 143 085 рублей, что в общей сумме составляет 1 609 069 рублей 64 копейки.

Извещенный о месте и времени судебного заседания гражданский истец и его представители в суд не прибыли, но в своих письменных заявлениях представители гражданского истца Ёргина С.В. и ФИО9 настаивали на заявленных требованиях и просили иск удовлетворить на сумму 1 567 069 рублей 64 копейки.

Подсудимые, каждый в отдельности признали исковые требования, заявленные к ним.

Осужденные граждане 1, 2 и 4 отказались от участия в судебном процессе, а осужденный гражданин 3 просил суд учесть, что с него уже взыскана сумма, по вмененным подсудимым эпизодам и просил не допустить повторного взыскания.

Рассматривая гражданский иск к подсудимым, суд приходит к следующему.

В описательно мотивировочной части иска истцом указано, что совместно с подсудимыми виновным в причинении ущерба государству является не только граждане 2, 3 и 4, но и гражданин 1, но к нему, без объяснения причин исковые требования в солидарном порядке не предъявлены.

Кроме того, сумма, заявленная в иске, не соответствует сумме, указанной в расчете-обосновании иска и в заявлении представителя гражданского истца.

Помимо этого, подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при обращении в следственные органы с явкой с повинной были внесены денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба по 50 000 рублей. В ходе судебного следствия Тушинским по эпизодам совместно с ФИО5 в общей сложности внесено 309 827 рублей, по эпизодам совместно с ФИО6 – 10 000 рублей, по эпизодам совместно с ФИО4 – 99 820 рублей, по эпизоду с ФИО3 - 10 000 рублей. ФИО5 внесено 575 050 рублей, ФИО6 – 140 000 рублей, ФИО4 – 234 000 рублей, ФИО3 – 133 100 рублей. Также по каждому из инкриминируемых преступлений гражданином 1 внесено по 42 000 рублей.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять решение по иску, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, назначая вид и размер наказания подсудимым, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает чистосердечное раскаяние всех подсудимых в содеянном, явки с повинной подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, полное возмещение ущерба, причиненного совместными действиями подсудимыми ФИО2 и ФИО5, ФИО2 и ФИО6, ФИО2 и ФИО3, частичное возмещение ущерба по совместным преступлениям ФИО2 и ФИО4, наличие у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 малолетних детей, а также учитывает, что ранее подсудимые ни в чем предосудительном замечены не были, за время прохождения службы характеризуются положительно, что подтверждается многочисленными грамотами и медалями ГК ВМФ и МО РФ, после совершения преступлений на протяжении длительного времени предварительного и судебного следствия занимаются общественно полезным трудом, ведут себя безупречно, что подтверждается характеристиками с места работы и жительства, кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в служебной зависимости от ФИО2, а также то, что ущерб от совершения последнего преступления был возмещен путем возврата правоохранительными органами похищенного топлива законному владельцу.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, поведением всех виновных после совершения преступления, суд не находит исключительными, но считает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и полагает, что исправление их возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд, с учетом фактического участия Тушинского в совершении инкриминируемых ему преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, не находит возможным назначить ему условную меру наказания. При этом, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств и личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения преступления, считает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ и не применять к подсудимым ст. 48 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что адвокат Тамилина И.И. защищала интересы подсудимого ФИО2 по назначению суда, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, перечисленных в т. 26 уголовного дела на л.д. 107 – 110, суд считает, что данные сведения могут храниться при деле, перечисленные в т. 27 на л.д. 2 – 4, хранящиеся в коробках и конвертах в комнате для хранения вещественных доказательств, подлежат возвращению по принадлежности, а арестованные денежные средства подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по 50 000 рублей), надлежит оставить под арестом до рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- за преступление, совершенное в период времени с конца апреля 2013 года, но не позднее 22 апреля 2013 года, по один из дней конца мая 2013 года, но не позднее 25 мая 2013 года, – два года шесть месяцев,

- за преступление, совершенное в период времени с конца мая 2013 года, но не позднее 31 мая 2013 года, по один из дней середины июля 2013 года, но не позднее 15 июля 2013 года, – два года,

- за преступление, совершенное в период времени с июня 2013 года, но не позднее 11 июня 2013 года, по июль 2013 года, но не позднее 19 июля 2013 года - два года шесть месяцев,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней середины июля 2013 года, но не позднее 16 июля 2013 года, по один из дней конца июля 2013 года, но не позднее 19 июля 2013 года - два года шесть месяцев,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней начала августа 2013 года, но не позднее 7 августа 2013 года, по один из дней конца августа 2013 года, но не позднее 25 августа 2013 года, – два года шесть месяцев,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней середины августа 2013 года, но не позднее 14 августа 2013 года, по 24 августа 2013 года – два года,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней начала февраля 2014 года, но не позднее 18 февраля 2014 года, по 18 марта 2014 года, – два года,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней конца мая 2014 года, не позднее 26 мая 2014 года, по 4 июля 2014 года – два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде – трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО5 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- за преступление, совершенное в период времени с июня 2013 года, но не позднее 11 июня 2013 года, по июль 2013 года, но не позднее 19 июля 2013 года – два года,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней середины июля 2013 года, по один из дней конца июля 2013 года, но не позднее 19 июля 2013 года, - два года,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней начала августа 2013 года, но не позднее 7 августа 2013 года, по один из дней конца августа 2013 года, но не позднее 25 августа 2013 года, - два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО5 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде - двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- за преступление, совершенное в период времени с конца апреля 2013 года, но не позднее 22 апреля 2013 года, по один из дней конца мая 2013 года, но не позднее 25 мая 2013 года, - два года,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней начала февраля 2014 года, но не позднее 18 февраля 2014 года, по 18 марта 2014 года, - один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО4 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- за преступление, совершенное в период времени с конца мая 2013 года, но не позднее 31 мая 2013 года, по один из дней середины июля 2013 года, но не позднее 15 июля 2013 года – один год шесть месяцев,

- за преступление, совершенное в период времени с одного из дней конца мая 2014 года, не позднее 26 мая 2014 года, по 4 июля 2014 года, - два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО6 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в уголовную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа места жительства, регистрации и работы.

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов осужденного ФИО2 в размере 87 780 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 26 уголовного дела на л.д. 107 – 110, хранить при деле, перечисленные в т. 27 на л.д. 2 – 4, хранящиеся в коробках и конвертах в комнате для хранения вещественных доказательств, - возвратить законным владельцам, а арестованные денежные средства подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по 50 000 рублей), - оставить под арестом до рассмотрения исковых, требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован осужденными ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после извещения их о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представлении, либо получения их копии.

Судья В.Г. Француз