Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-350/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000349-93

Дело № 2-350/2019

Строка № 144г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 02 июля 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенности и ответчика ФИО6 по устному ходатайству ФИО7

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установления границы земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1173, признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми №..., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, координатах характерных точек, указанных земельных участков. Установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО10 площадью 1 000 кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......> В пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО10 истребовании из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, принадлежащих им земельных участков.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу <...>. Земельный участок был приобретен им в порядке наследования после смерти его отца ФИО12 в 2004 году. ФИО12 данный земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 660 от 01 декабря 1998г. «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств». 03 декабря 1998 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области ФИО12 было выдано свидетельство на право собственности на землю № 18144 на земельный участок площадью 0,1 га. Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 224 от 14 августа 2012г. земельному участку ФИО12 присвоен адрес <.......>. Земельному участку присвоен кадастровый №..., как ранее учтенному, однако его постановка на кадастровый учет в границах невозможна, поскольку на месте земельных участков акционеров по постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 660 от 01 декабря 1998г. был сформирован земельный участок с кадастровым №... площадью 54,6 Га по адресу <.......>, право собственности на который было признано за ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010г. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017г. решение Россошанского районного суда Воронежской области было отменено. Таким образом права собственности на земельный участок ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не возникло. Так как земельный участок площадью 54,6 Га им никогда не принадлежал, то незаконным являются и работы по его образованию, постановке на государственный кадастровый учет, разделу земельного участка на более мелкие земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ответчикам по данному спору. В 2018г. истец обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, однако выяснилось, что провести межевание участка не представляется возможным, т.к. на границы земельного участка ФИО10 накладываются границы земельных участков ответчиков. Истец полагает, что ответчики незаконного владеют принадлежащими им земельными участками. Земельный массив площадью 50 Га, где расположен земельный участок ФИО10 по решению общего собрания акционеров от 25 сентября 1996г. был выделен из земель АО «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения земельных долей с 2,1 Га до 2 Га. Местоположение земельного массива было определено на схеме экспликации северо-восточнее села Подгорное. Целевое назначение земельного массива было изменено постановлением администрации Воронежской области № 479 от 07 мая 1997г. Земельные участки были распределены между акционерами в 1998 году путем жеребьевки с участием руководства ЗАО «Подгорное». Поле распахивалось трактором по 0,1 Га и каждый собственник знал расположение его земельного участка, составлялась рукописная схема с разбивкой участков, устанавливались межевые знаки. В 2002 году ЗАО «Подгорное» проводились землеустроительные работы по упорядочению земельных участков и согласно выполненному ООО «Кадастр» отчету были установлены границы и координатное описание массива площадью 50 Га, переданного гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, который имеет условное обозначение 23к. В 2008 году администрацией Яменского сельского поселения была утверждена схема разбивки земельных участков для личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 660 от 01 декабря 1998г. Данная схема определяет внешние границы земельного массива и расположение земельных участков по 0,1 Га с обозначением номера каждого из участков, улиц и переулков. Проведенные работы были отражены в акте об утверждении границ земельных участков, согласованном с генеральным директором ЗАО «Яменское» и генеральным директором ЗАО «Подгорное». Таким образом, формирование границ земельного участка площадью 54,6 Га с кадастровым номером 36:25:6945031:1173 в месте нахождения земельных участков, закрепленных за гражданами по постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 660 от 01 декабря 1998г. является незаконным и нарушает права и законные интересы последних. Земельный массив уже имел собственников, с которыми согласование границ земельных участков не происходило. Так как первоначальные собственники земельного участка площадью 54,6 Га не обладали правом собственности на него и не вправе были им распоряжаться, то все последующие сделки в отношении земельных участков являются ничтожными. В отсутствие описания местоположения границ земельных участков истец не имеет возможности им распорядиться, а также лишен права владения и пользования земельным участком, т.к. он занят иными лицами. Ответчики не являются законными владельцами спорных земельных участков, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (том 1 л.д.13, том 3 л.д. 3) ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что источником формирования земельных участков было решение акционеров ЗАО «Подгорное» об уменьшении земельных долей. С учетом действовавших на тот момент методических рекомендаций собственники земельных долей или трудовой коллектив ЗАО «Подгорное» имели право распоряжаться ими. Собственники земельных участков, образованных за счет уменьшения долей, обратились в администрацию Рамонского района Воронежской области и администрацию Воронежской области, которые вынесли соответствующие постановления в целях оформления прав собственников. В этом заключалась реализация решения акционеров и формирование земельных участков. В то же время единый собственник земельного массива, который мог бы обозначить границы, отсутствовал. Для определения границ и местоположения земельных участков, их формирования, был изготовлен рабочий документ – схема, утвержденная главой администрации Яменского сельского поселения, а также генеральными директорами ЗАО «Яменское» и ЗАО «Подгорное», таким образом процесс формирования земельных участков был завершен. Однако в настоящее время собственники не могут реализовать принадлежащие им права, так как выделенные им земельные участки заняты другими земельными участками. Срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку он должен исчисляться с того момента, когда собственник земельного участка обратился за установлением его границ и ему стало известно о нарушении его прав. Истец не отрицает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, однако в данном случае это обстоятельство не имеет значения, так как земельный участок выбыл из его владения помимо воли.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 115) ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что представленные истцом доказательства по определению местоположения земельного массива, где истцу был выделен земельный участок, достоверно подтверждают его местонахождение. Основанием возникновения права собственности на земельные участки у правопредшественников ответчиков являлось решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010г. Земельный участок после раздела которого были образованы более мелкие земельные участки, собственниками которых в настоящее время являются ответчики, был выделен собственниками долей сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей. Однако данное выделение было произведено незаконно, поскольку местоположение земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых долевые собственники могли выделить принадлежащие им доли, было определено в ином месте. При составлении межевого плана при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1173 не были соблюдены требования закона, не согласовано местоположение границ с действительными собственниками земельных участков. Вследствие этого результаты кадастровых работ по формированию земельных участков ответчиков также должны быть признаны недействительными, так как данные участки образованы на основании исходного, незаконно сформированного земельного участка. Без установления границ земельного участка истец лишен возможности внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Расположение его земельного участка подтверждено актом об определении границ. Собственники ранее учтенных земельных участков в подтверждение их местоположения имеют право ссылаться на любые доказательства, подтверждающие границы таких объектов недвижимости.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенности (том 1 л.д. 108, том 4 л.д. 13) и ответчика ФИО6 по устному ходатайству ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и суду пояснила, что по заявленным виндикационным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. В дело не представлено убедительных доказательств того, что земельный участок ФИО10 расположен именно в том месте, на которое претендует истец. Утверждение представителей истца о том, что собственниками земельных участков было проведено собрание на котором было определено местоположение каждого из земельных участков, является бездоказательным. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 дали противоречивые показания относительно обстоятельств проведения такого собрания, процедуры установления границ земельных участков. Решение участников долевой собственности об уменьшении принадлежащих им долей за счет чего были сформированы участки площадью по 0,1 га, фактически отсутствует. Такое решение было принято акционерами ЗАО «Подгорное», которые не имели право распоряжаться земельными участками, находящимися в долевой собственности бывших колхозников. Истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами то, что когда-либо определялось местоположение границ его земельного участка, он не представил никаких убедительных доказательств границ, в которых он претендует на земельный участок. В исковых требованиях об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении смежной границы необходимо отказать, т.к. такой способ защиты права, исходя из положений ст. 304 ГК РФ предусмотрен для владеющего собственника земельного участка, однако ФИО10 таковым не является, что он и его представители подтвердили в ходе рассмотрения спора. Истцом заявлены одновременно взаимоисключающие виндикационные и негаторные требования. Ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, им не было и не могло быть известно о том, что на месте расположения принадлежащих им объектов недвижимости якобы имеется земельный участок ФИО10

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО8 по доверенности (том 3 л.д. 2, 4, том 4 л.д. 13) ФИО9, поддержал представленные ранее возражения относительно искового заявления (том 3 л.д. 106-111) и дополнительно суду пояснил, что истцом одновременно заявлены виндикационные и негаторные требования, а начит ему фактически не известно где находится принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, ФИО10 заявляет об истребовании из чужого незаконного владения фактически частей земельных участков, каждый из которых принадлежит ответчикам, однако земельный участок это единый объект недвижимости, описание которого содержится в Едином государственном реестре недвижимости, из чего следует, что нельзя истребовать из чужого незаконного владения часть такого объекта. Истцом пропущен срок исковой давности по виндикационным требованиям, т.к. периметр территории, на которой расположены земельные участки ответчиков огорожен забором с 30 сентября 2014г., а значит с указанного времени истцу было известно или должно было стать известно о нарушении его прав. Все ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, истцом не представлено ни одного предусмотренного законом документа по землеустройству, подтверждающего границы его земельного участка.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения заявленного иска возражал и суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, при покупке земельного участка ему не было известно о том, что на его границы якобы накладываются границы иного земельного участка, принадлежащего ФИО10 В настоящее время он возвел на земельном участке жилой дом, освоил его и планирует проживать там на постоянной основе.

Ответчик ФИО11 о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и представителей ответчиков, а также ответчика ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при оценке представленных суду доказательств на предмет их допустимости относительно подтверждения тех или иных юридически значимых фактов, применению подлежат нормы земельного законодательства действовавшие в период совершения таких действий.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в ред. от 13.05.2008 г.), действовавшей в период времени, когда согласно доводам стороны истца была утверждена схема разбивки земельных участков на которую, истец ссылался как на документ подтверждающий местоположение границ спорного объекта недвижимости, земельный участок как объект земельных отношений представляет часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пунктом 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, было определено, что описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О государственном кадастре недвижимости" (п.3 ч.1) в государственный кадастр недвижимости вносятся помимо иного сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с положениями части 7 и части 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2006г. (т.1 л.д. 18).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2006г. следует, что право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону перешло к ФИО10 от его отца ФИО12, умершего 08 октября 2004г. В свою очередь наследодателю данный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Рамонского района Воронежской области № 660 от 01 декабря 1998г., что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXI № 0099856 (том 1 л.д. 17).

Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXI № 0099856 также подтверждается, что земельный участок площадью 0,1Га принадлежал ФИО12 на основании постановления администрации района № 660 от 01 декабря 1998г. (том 3 л.д. 10).

Согласно постановлению администрации Рамонского района Воронежской области №660 от 01 декабря 1998 г. «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» постановлено на основании постановления администрации Воронежской области № 479 от 07 мая 1997г. об изменении целевого назначения земельного участка площадью 50 га пашни, находящегося в собственности АОЗТ «Подгорное» с последующей передачей его акционерами для расширения личных подсобных хозйств за счет уменьшения земельных долей закрепить в собственность земельные участки площадью по 0,10га за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств согласно приложения №.... Считать предоставленную ранее земельную долю площадью 2,1 га для ведения сельскохозяйственного производства равной 2,0га (том 1 л.д. 15).

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 мая 2007г. № 408 в пункт 1 постановления № 660 от 01 декабря 1998 г. внесены дополнения о расположении по адресу (имеющего адресные ориентиры) 2300м. юго-восточнее <.......> (том 3 л.д. 16).

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №224 от 14 августа 2012г. «О присвоении почтового адреса земельному участку принадлежащего ФИО10», земельному участку истца был присвоен почтовый адрес: <.......>. (т.1 л.д. 19).

Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата присвоения кадастрового номера – 28 февраля 2008г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о ней не внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 20-23).

Ответчик ФИО11 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 27-33).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1363 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 34-40).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, а также земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. Границы земельных участков установлены и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 41-54).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 8826 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 55-76).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, д. Новоподклетное, <.......> государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 77-83).

В целях подтверждения своей позиции о наложении границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца ФИО10 суду было представлено заключение директора ООО «ГЕОРЕЕСТР» ФИО20 № 380 от 11 января 2019 года, схема взаимного расположения земельных участков и дополнительная схема наложения границ земельных участков (т.1 л.д. 24-26, том 3 л.д. 104-105).

Согласно указанным документам при обращении в ООО «ГЕОРЕЕСТР» с целью установления на местности границ земельного участка принадлежащего ФИО10 в качестве документов для производства кадастровых работ истцом были представлены схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <.......> по постановлению администрации <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением №... к данному Постановлению, утвержденная главой Яменского сельского поселения ФИО21 и акт об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <.......> (т.1 л.д. 24, 25-27).

Изучением схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области установлено, что данная схема без даты представляет собой графический документ, схематически отображающий контуры земельных участков пронумерованных от 23к/1 по 23к/500, а также на ней отображены улицы и переулки под различным названиями. В схеме имеется ссылка на то, что её основанием является постановление администрации Рамонского района № 660 от 01 декабря 1998г. с приложением к Постановлению. Данная схема согласована с генеральным директором ЗАО «Яменское» и генеральным директором ЗАО «Подгорное», а также утверждена главой сельского поселения ФИО21 (том 3 л.д. 12).

При изучении акта об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области выявлено, что данный акт без даты представляет собой список земельных участков под номерами от 23к/1 по 23к/500 к каждому из которых указана фамилия гражданина, линейные размеры участка, углы и координаты точек. В акте содержится отметка о его согласовании с генеральным директором ЗАО «Яменское» и генеральным директором ЗАО «Подгорное» (том 4 л.д. 109-153).

Согласно утверждениям истца не опровергнутым и не оспоренным стороной ответчика исследованные судом схема и акт были составлены в 2008 году.

Проанализировав представленные стороной истца схему и акт, суд приходит к выводу о том, что данные документы не были предусмотрены действовавшим в период их составления земельным и кадастровым законодательством. Они не относятся ни к одному из видов землеустроительной документации, предусмотренной законом, которая должна была составляться в целях описания местоположения и (или) установления границ земельных участков.

Схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области не соответствует требованиям, предъявляемым к документам землеустройства законодательством, действовавшим на момент ее изготовления и утверждения - статье 68 и статье 69 ЗК РФ в редакции от 13.05.2008 г., статьям 19, 20 и 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "О землеустройстве", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003).

Данная схема представляет, по сути, чертеж, выполненный в неизвестном масштабе и не содержит сведений, требуемых при межевании объектов землеустройства, позволяющих установить на местности границы обозначенных на ней земельных участков, а именно: сведений о положении межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, угловых и линейных данных для геодезических измерений, кадастровых номеров и др. Кроме того, утверждение указанной схемы главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО21 было осуществлено в нарушение требований ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент ее утверждения, без принятия соответствующего постановления или распоряжения лишь исполнением надписи на данном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечают требованиям допустимости доказательств, т.к. не могут подтверждать существование границ земельного участка истца, поскольку не предусмотрены законом. Исследуемая схема не имеет какого-либо юридического значения для рассматриваемых правоотношений.

Более того, согласно пояснениям представителя истца ФИО2 при составлении вышеназванной схемы каждый собственник сам указывал местоположение своего земельного участка. Такие пояснения представителя истца дают суду дополнительные основания отвергать представленные документы, как допустимые доказательства, т.к. действовавшим в период возникновения спорных правоотношений земельным законодательством не предусматривалось право собственника земельного участка самостоятельно выбирать и определять его местоположение.

Акт об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области, согласованный генеральными директорами ЗАО «Яменское» и ЗАО «Подгорное» также не соответствует требованиям землеустроительного законодательства. Во-первых указанный акт основан на недействительной и незаконной схеме разбивки земельных участков, во-вторых он не содержит текстовой части с необходимыми в силу закона сведениями: о цели и исполнителе выполненных работ, пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основе, порядке производства и обработки геодезических или фотограмметрических измерений, о соблюдении процедуры определения границ земельных участков на местности и их согласовании. При таких обстоятельствах невозможно оценить достоверность сведений о местоположении границ земельных участков, перечисленных в акте.

Исследуемый акт не является землеустроительным или землеотводным документом и не может быть положен в основу выводов о местоположении границ земельного участка истца.

Кроме того суд полагает вышеперечисленные документы не только недопустимыми, но и еще недостоверными доказательствами. Так допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей истца свидетели ФИО18 и ФИО19 дали противоречивые показания относительно того, каким образом происходила разбивка земельных участков и их распределение между будущими собственниками. Свидетель ФИО18, занимавшая на тот момент должность директора ЗАО «Подгорное», утверждала, что после нарезки земельных участков они распределялись между акционерами путем жеребьевки, в то же время свидетель ФИО19 утверждала, что земельные участки были распределены между гражданами в алфавитном порядке на основании имевшегося списка. Однако актом об утверждении границ земельных участков опровергаются пояснения ФИО19 о распределении земельных участков на основе алфавитного порядка. Кроме того свидетель ФИО18 утверждала, что все земельные участки для личного подсобного хозяйства были прямоугольной формы, однако схемой разбивки данные обстоятельства не подтверждаются. Свидетель ФИО19 утверждала, что лично принимала участие при измерении и определении границ земельных участков, при этом одна из сторон отмеряемых земельных участков составляла 25 метров. Тем не менее, из схемы разбивки земельных участков не следует, что каждый из земельных участков имеет как минимум одну одинаковую по протяженности границу. Таким образом, свидетели дали противоречивые показания об определении местоположения земельных участков, которые в свою очередь не соответствуют предъявленной схеме.

Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 447 от 23 октября 2003г. внесены изменения в постановление администрации № 660 от 01 декабря 1998г. и из списка лиц, кому были предоставлены земельные участки исключено 83 человека (том 4 л.д. 26-28).

Тем не менее, указанные граждане перечислены в качестве правообладателей земельных участков в акте об утверждении границ земельных участков, что дополнительно свидетельствует о его недостоверности.

В ходе анализа представленных истцом правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок, суд пришел к выводу, что, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю РФ-XXXI № 0099856 от 03 декабря 1998г. определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

Постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» не содержит сведений позволяющих установить расположение земельного участка истца. Какие-либо иные документы, определявшие местоположение границ земельного участка ФИО12 – наследодателя истца ФИО10 при их образовании, суду не представлены. Сведениями о закреплении границ земельного участка истца с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, суд также не располагает, поскольку истец не использовал земельный участок.

Суд при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к рассмотению по существу разъяснял истцу необходимость представить первичные землеотводные документы на земельный участок, либо доказательства фактического существования границы земельного участка пятнадцать и более лет (том 1 л.д. 1), однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено убедительных доказательств того, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам и их границы, нарушают его права и законные интересы.

Что касается исковых требований ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым №..., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.2 ст. 11.2 ЗК РФ (ред. от 28.07.2012 г.) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым №... площадью 546000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, расположенный за пределами участка 2, 3, был снят с кадастрового учета, а значит к настоящему моменту прекратил свое существование в качестве единого, самостоятельного объекта недвижимости, а все юридически значимые действия по его образованию и кадастровому учету каких – либо прав истцов в настоящее время нарушать не могут. В этой связи исковое требование ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... не может быть удовлетворено.

Обсуждая заявление представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО9 о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные исковые требования в той их части, которая касается оспаривания результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установления местоположения границ земельного участка относятся к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а значит в силу ст. 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность.

В то же время на требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения распространяется исковая давность и правила о начале течения срока.

Однако, сторона ответчика не представила убедительных доказательств тому, что к дате обращения с иском в суд 27 марта 2019г. прошло более трех лет с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав при должной степени осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Истцом ФИО10 в заявленном иске фактически объединены виндикационные и негаторные требования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одновременно с этим пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Из существа заявленных требований следует, что ФИО10 фактически лишен владения земельным участком в границах, указанных им в иске, а значит его права подлежат защите путем предъявления виндикационных требований. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком при таких обстоятельствах, удовлетворен быть не может.

Заявляя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истец должен был доказать свое право собственности на части земельных участков, находящихся во владении ответчиков, которые в совокупности формируют объект недвижимости, на который он предъявляет претензии.

Исходя из определения земельного участка, регламентированного ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку истцом не было представлено убедительных доказательств права собственности на часть земной поверхности, расположенной в пределах координат, обозначенных в иске, оснований для удовлетворения его требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми №..., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установления границы земельного участка с кадастровым №..., истребовании в пределах границ указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 08 июля 2019г.