Решение № 2-2917/2026 2-2917/2026~М-773/2026 М-773/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2917/2026

Дело 2-2917/2026

УИД: 50RS0№-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании передать сплит-систему, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу сплит-системы Mitsubishi Electric MSZ-LN25VG2W/MUZ-LN25VG2HZ-2 штуки, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по передаче товара, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом через сеть «Интернет» заключен договор купли-продажи, по которому истцом осуществлена покупка двух сплит-систем марки Mitsubishi Electric общей стоимостью 492 212 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Срок доставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Впоследствии истец в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований, уведомив ответчика о прекращении обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей путем зачета суммы неустойки за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по передаче товара истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи товара – двух сплит-систем Mitsubishi Electric MSZ-LN25VG2W/MUZ-LN25VG2HZ-2 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты товара истцом в полном объеме подтверждается кассовым чеком №. (л.д. 17)

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок не исполнил, товар истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о прекращении обязательства по оплате товара в размере 492 212 рублей путем зачета суммы неустойки за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не лишает истца права требовать передачи оплаченного товара, поскольку зачетом было прекращено только денежное обязательство истца, но не обязательство ответчика по передаче товара в натуре. Товар до настоящего времени не передан.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей), требование истца об обязании ответчика передать оплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя срок для передачи товара, суд, руководствуясь принципом разумности и необходимостью обеспечения реального исполнения судебного акта, считает возможным установить его продолжительностью 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для установления срока в 3 дня, как просит истец, суд не усматривает, поскольку такой срок является неразумным и не учитывает организационные и логистические аспекты исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части передачи товара, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, требование истца о присуждении судебной неустойки является правомерным. При определении размера судебной неустойки суд, принимая во внимание цену товара (<данные изъяты> рублей), характер обязательства, принципы справедливости и соразмерности, а также необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, полагает разумным и достаточным установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем установленного срока для передачи товара, по день фактического исполнения. Заявленный истцом размер судебной неустойки <данные изъяты> рублей в день является чрезмерным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания судебной неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительным неполучением оплаченного товара, отсутствием со стороны ответчика действий по урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании передать товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № передать ФИО2 (паспорт №) товар – сплит-системы Mitsubishi Electric MSZ-LN25VG2W/MUZ-LN25VG2HZ-2 штуки, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного срока для передачи товара, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.