Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-377/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Лобода А.В.,

с участием представителя истца ФИО1(-ой) А.Б. действующей на основании доверенности от 02.02.2017г. *номер скрыт* сроком действия по *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 377/2017 по иску Администрации Шелеховского городского поселения к ФИО2(-ой,у) Е.С. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2013 года, 03 марта 2014 года, 04 сентября 2014 года, 04 марта 2015 года и 22 сентября 2015 года Шелеховским отделом управления Росреестра по Иркутской области в отношении ответчика были проведены проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке. По результатам проверок были выявлены факты нарушения ответчиком земельного законодательства РФ и составлены соответствующие акты о самовольном занятии последним земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров из состава не разграниченных земель государственной собственности, примыкающего к земельному участку по адресу: *адрес скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м по тексту "основной земельный участок".

Предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства от 30 августа 2013 года, от 03 марта 2014 года, от 04 сентября 2014 года, от 04 марта 2015 года и от 22 сентября 2015 года ответчику было предложено устранить допущенное пм нарушение, а именно:

либо освободить самовольно занятый земельный участок; либо представить на него правоустанавливающие документы, которые ответчиком исполнены не были.

Постановлением о назначении административного наказания от 30 августа 2013 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 марта 2014 года, от 01 декабря 2014 года и от 13 октября 2015 года ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений и привлечен к административной ответственности.

Просит обязать ФИО2(-ой,у) Е.С. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающий к основному земельному участку по адресу: *адрес скрыт*; перенести существующий забор и установить его по границам основного земельного участка по адресу: *адрес скрыт*.

Представитель истца ФИО1(-ой) А.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик – ФИО2(-ой,у) Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.54), заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд. Принимая во внимание, согласие истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации и сделок с ним», а также в соответствии ст. 131, 164, 433, 609 ГК. РФ и ст. 26 ЗК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО2(-ой,у) Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *адрес скрыт*.

27 августа 2013 года Шелеховским отделом управления Росреестра по Иркутской области в отношении ответчика ФИО2(-ой,у) Е.С. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от *дата скрыта* *номер скрыт* зам. руководителя Управления Росреестра по Иркутской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки были выявлены факты нарушения ответчиком земельного законодательства РФ и составлен протокол об административном правонарушении *номер скрыт*, в котором ФИО2(-ой,у) Е.С. указала, что с нарушениями согласна, планирует оформлять документы на земельный участок. (л.д.11-12).

Впоследствии предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства от 30 августа 2013 года, от 03 марта 2014 года, от 04 сентября 2014 года, от 04 марта 2015 года и от 22 сентября 2015 года ответчику было предложено устранить допущенное пм нарушение, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, либо представить на него правоустанавливающие документы.

Из актов проверки следует, что выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Постановлением о назначении административного наказания от 30 августа 2013 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 марта 2014 года, от 01 декабря 2014 года и от 13 октября 2015 года ответчик ФИО2(-ой,у) Е.С. была признана виновной в совершении административных правонарушений и привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Шелеховского городского поселения к ФИО2(-ой,у) Е.С. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить. Обязать ФИО2(-ой,у) Е.С., *дата скрыта* года рождения, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, примыкающий к основному земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: *адрес скрыт*. Обязать ФИО2(-ой,у) Е.С. перенести существующий забор и установить его по границам основного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: *адрес скрыт*.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В.Николаева