Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000139-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 359 957,50 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользованием кредитом 22,50 % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки внесения Заемщиком платежей, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Банк направлял Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом проведения ДД.ММ.ГГГГ реструктуризации долга) составила 689 203,23 рубля, из них задолженность по основному долгу – 253 153,65 рубля, задолженность по уплате процентов – 55 578,65 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита –268 962,06 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –111 508,87 рубля. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обеспечил залогом транспортного средства - автомобиля марки <...> года выпуска, цвет зеленый, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, ПТС №***. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 092, 03 рубля. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца – конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.102,107-110,112,113-114,117-120).

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, так как кредитный договор заключен в 2013 году. Указал, что задолженности на сегодняшний день перед Банком у него не имеется. Поскольку усматривается длительное бездействие истца по взысканию кредитной задолженности с ответчика, приведшее к существенному превышению размера процентов, неустойки над кредитной задолженностью, считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, просит снизить неустойку до 1000 рублей (л.д.113-114).

Истец, получив возражения ответчика, представил отзыв на его возражения, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» провел реструктуризацию задолженности ответчика, в результате чего снизил для Заемщика нагрузку денежного обязательства, увеличив срок кредитования и уменьшив процент за пользование кредитом до 10,10% годовых. Возражает против снижения размера неустойки, так как таковое приведет необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указал, что размер неустойки установлен договором по соглашению сторон. Полагает, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен, так как первую просрочку ФИО1 допустил ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты гасил задолженность, придерживаясь графика погашения задолженности, что говорит о признании Заемщиком суммы задолженности и о намерении исполнять обязательства по кредитному договору (л.д.117-128).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 Взаключен кредитный договор, которому присвоен №***. Договор заключен в офертно-актцептной форме на условиях, определенных Заявлении – анкете, графике платежей и Условиях предоставления кредита по залог транспортного средства.

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 359 957, 50 рубля на срок 60 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 22,50 % годовых.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере суммы очередного платежа (п. 1.2.3 Условий предоставления кредита).

Банк на основании заранее данного акцепта Заемщика списывает со счета Заемщика денежные средства для погашения обязательств Заемщика по настоящему договору (п.1.2.4 Условий предоставления кредита).

Заемщик поручает Банку (заранее акцептует) списывать без распоряжений Заемщика денежные средства в следующей очередности:

-штрафные санкции (пени) за возникновение просроченной задолженности;

-суммы в погашение просроченной задолженности (в части просроченных процентов);

-суммы в погашение просроченной задолженности (просроченной части основного долга);

-суммы в погашение текущих процентов за пользование кредитом;

-суммы в погашение текущей ссудной задолженности (основного долга) по кредиту;

-иные штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.13 Условий предоставления кредита).

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления Заемщику неустойки в размере 0,5 % за каждый день просроченной задолженности по кредиту (л.д. 22-32).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором; в других случаях, когда, по мнению Банка, возникнет риск возможного невозврата Заемщиком суммы кредита. При этом Банк не обязан обосновывать свое суждение о наличии риска невозврата денежных средств заемщиком.

В соответствии с п. 10.6 Заявления – анкеты, подписанной ответчиком, Банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия и Правила, Заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий и Правил по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями и Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 10,10%. При этом, как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123) и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), Банк простил Заемщику часть долга в сумме <...> рубля (275 716,13-266 253,65). Проведенная реструктуризация долга согласуется с требованиями абз. 4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О банках и банковской деятельности», положениями кредитного договора и не нарушает прав Заемщика, так как за ним сохраняется предусмотренное п. 1.27 Условий предоставления кредита право на досрочное погашение задолженности с перерасчетом процентов с учетом уменьшения основного долга.

Данные условия договора Заемщиком не оспорены.

Уведомление об изменении условий договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивая наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы очередного платежа. Неоднократно допуская просрочку по возврату основного долга и процентов, нарушал условия договора. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д.47-53, 131). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 689 203,23 руб., из них задолженность по основному долгу – 253 153,65 рубля, задолженность по уплате процентов – 55 578,65 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 268 962,06 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 111 508,87 рубля.

Суд, проверив расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Ответчик, ссылаясь на погашение задолженности, доказательств, подтверждающих уплату о задолженности в полном объеме или в части, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) указал, что такие доказательства у него отсутствуют.

Нарушение условий договора Заемщиком, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банком по месту жительства, указанному Заемщиком в кредитном договоре, являющемуся и его местом регистрации, направлено требование о возврате суммы задолженности в срок не позднее 3 дней с момента получения вышеуказанного требования, однако ответчик задолженность не погасил (л.д.63-66,86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, конкурсный управляющий имел право на подачу в суд иска, и на момент рассмотрения настоящего дела его полномочия не утратили силу (л.д.54,103,104).

Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из данных с сайта Почты России, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, подлежащим согласно графику платежей внесению после ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок на день обращения Банка с иском в суд не истек.

Относительно задолженности по кредитному договору, возникшей у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету следующее.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчета взыскиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей при заключении договора и после проведения реструктуризации задолженности (л.д. 47-53,121-123,70-73,44) просрочки по погашению основного долга допущены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (всего 10 615,82 рубля). Просрочка по уплате процентов за пользование кредитом допускалась с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (всего 15 470,84 рубля).При реструктуризации задолженности Банком Заемщику прощена сумма долга, равная сумме начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустоек.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил платежи по кредитному договору согласно графику платежей, включающего в себя, в том числе, вышеуказанную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). При этом списание денежных средств со счета должника не являлось без акцептным, о чем указано в условиях кредитного договора.

Кроме того, суммы платежей, вносимые ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита, направлялись на гашение именно просроченной, а не текущей задолженности. Таким образом, задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, погашалась должником вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, осуществив реструктуризацию долга, после чего перед обращением в суд с иском, направленным на расторжение договора, истцом выполнен досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ (направлено требование к ответчику о возврате долга – л.д.63-66), суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае течение исковой давности приостанавливается на срок шесть месяцев. При таких обстоятельствах последствия пропуска срока исковой давности по платежам, просроченным ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты, могли бы наступить лишь после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан Банком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера задолженности по основному долгу (253 153,65 рубля) и процентам (55 578,65 рубля), суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию неустойка, начисленная в сумме 268 962,06 рубля за несвоевременную оплату кредита и в сумме 111 508, 87 рубля за несвоевременную оплату процентов по кредиту, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; действия кредитора, направленные на снижение финансовой нагрузки на должника путем реструктуризации долга, прощения части долга, что в свою очередь предотвратило начисление неустойки в большем размере. Сведений об имущественном положении должника суду не представлено. Злоупотреблений со стороны истца, препятствовавших исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценив представленные доказательства, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательств, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита – до 150 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту– до 30 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс их интересов и сохраняет при этом санкционную природу, обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника.

Снижая размер неустоек, суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование кредитом. На такой размер процентов за пользование ФИО1 был согласен при подписании договора, что отвечает свободе договора.

Основания для полного освобождения ответчика от платности займа отсутствуют. Каких-либо убедительных доводов для этого ответчик не заявил и доказательств не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 732 рубля 30 копеек, из них задолженность по основному долгу – 253 153 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов – 55 578 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 150 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 000 рублей.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства марки №*** года выпуска, цвет <...>, двигатель № №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №***

Сторонами установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, то есть от 238 500 рублей (п. 2.1.1,2.4.5 Условий предоставления кредита).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, год выпуска ГГГГ, цвет <...>, государственный регистрационный знак №***, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №***, стоимость автомобиля составляет <...> рублей (л.д.77).

Статья 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из п. 2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В силу п. 2.3.4 Условий предоставления кредита, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили залоговую стоимость автомобиля, однако при его регистрации в ГИБДД ответчик указал иную стоимость транспортного средства (<...> рублей). При этом истец не настаивает на установлении начальной продажной цены предмета залога, указанной в договоре.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества судом при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу Банка в размере, обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 16 092 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 732 рубля 30 копеек, из них задолженность по основному долгу – 253 153 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов – 55 578 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 150 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 092 рублей 03 копейки, всего 504 824 (Пятьсот четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 неустоек в сумме 200 470 рублей 93 копейки конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество - автомобиль марки <...>, ГГГГ года выпуска, цвет <...>, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №***, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 мая 2019 года.

Судья Жук О.Ю.