Решение № 2А-102/2026 2А-102/2026(2А-938/2025;)~М-873/2025 2А-938/2025 А-102/2026 М-873/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-102/2026

Дело №а-102/2026

УИД 59RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Верещагинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО2,

представителя ФИО5 ВТБ (ПАО) - ФИО7,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО5 ВТБ (ПАО) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, ФИО5 ВТБ (Публичное акционерное общество) незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести взыскание денежных средств с расчетного счета ФИО4 в ФИО5 ВТБ (ПАО) в размере 271796,93 рублей в пользу административного истца.

Требования мотивированы тем, что решением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в пользу административного истца с ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 246800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24996 рублей 93 копейки, всего 271796 рублей 93 копейки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ФИО5 ВТБ (ПАО). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем предъявлено к исполнению в ОСП по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 В ходе проведения исполнительских действий судебный пристав – исполнитель ФИО2 сообщила административному истцу о невозможности взыскания денежных средств со счета ФИО4, в связи с наличием ареста, наложенного на основании определения Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца арест был снят. После снятия ареста, необходимых мер по исполнению решения суда судебным приставом – исполнителем ФИО2 предпринято не было, в связи с чем, административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя. В ходе проверки были установлены нарушения, допущенные приставом исполнителем. Поскольку до настоящего времени решение Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, действенных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта судебным приставов – исполнителем не предпринято, истец обратился с иском в суд. По уточненным административным исковым требованиям просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, ПАО ФИО5 «ВТБ», выразившееся в неисполнении решения суда - незаконными, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>.

Определением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Публичное акционерное общество ФИО5 «ВТБ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ ему в полном объеме поступили денежные средства в размере 271796 рублей 93 копейки. Вместе с тем он считает бездействие пристава исполнителя незаконным ввиду длительного неисполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ФИО2, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что судебным приставом исполнителем применяются все меры принудительного исполнения для своевременного исполнения решения суда, с целью определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено для исполнения ПАО ФИО5 «ВТБ», находится в статусе «исполнено частично», в настоящее время ведется работа с представителем ПАО ФИО5 «ВТБ», ФИО5 не исполняет постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ФИО3, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на иск, где указала, что вины пристава исполнителя в несвоевременном исполнении решения суда нет, просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на ее расчетном счете имеются денежные средства для перечисления истцу, почему не происходит списание по решению суда, пояснить не может. Судебный пристав с ней не связывался, номер телефона и место жительства она не меняла, от судебных приставов – исполнителей не скрывается.

Представитель административного ответчика ФИО5 ВТБ (ПАО) ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 в рамках электронного документооборота поступило постановление пристава исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 290822,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 на бумажном носителе поступило указанное постановление. Списание денежных средств на основании данного постановления не осуществлялось ввиду наличия ареста на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановления службой финансового контроля Управления финансового мониторинга (СФК УФМ) ФИО5, так как операции клиента были квалифицированы как подозрительные, был реализован весь спектр ограничительных мер. Ограничение снято на основании постановления пристава исполнителя о снятии ареста со счета от ДД.ММ.ГГГГ, после согласования с УФМ, со счета ФИО4 произведены списания денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290822,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО5 исполнены в полном объеме, произведено списание денежных средств со счета ФИО4 на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить административное дело по п.2 ст. 194 КАС РФ в связи с исполнением решения суда и перечислением денежных средств взыскателю.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 указанного Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–882/2024 удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумма неосновательного обогащения в размере 246800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24996 рублей 93 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

В рамках гражданского дела было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ФИО5 ВТБ (публичное акционерное общество), на имя ФИО4 на сумму не превышающую 271 796 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N30715/25/59031-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Верещагинский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 271796,93 рублей ( л.д. 62-63).

Судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес> ГУФССП по <адрес> в ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению решения суда приняты следующие меры принудительного исполнения:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ФИО5 или иной кредитной организации. Указанное постановлено направлено: в филиале № ФИО5 ВТБ (ПАО) ( л.д. 59-60), Филиал ПАО «ФИО5 УралСбиб» <адрес>, (л.д. 58), Волго-Вятский ФИО5 ПАО Сбербанк ( л.д. 57), АО «ТБанк» ( л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации ( л.д. 46, 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес> ФИО2 было установлено, что должник ФИО4 имеет на расчетном счете в ПАО ФИО5 «ВТБ», ПАО «ФИО5 Уралсиб», Волго-Вятский ФИО5 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» денежные средства, достаточные для обращения взыскания. В связи чем, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены для исполнения в филиал № ФИО5 ВТБ (ПАО), ПАО «ФИО5 Уралсиб», Волго-Вятский ФИО5 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» ( л.д. 47-54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ФИО5 или иной кредитной организации. Указанное постановлено направлено: ООО «ОЗОН ФИО5» ( л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес> ФИО2 было установлено, что должник ФИО4 имеет на расчетном счете в ООО «ОЗОН ФИО5» денежные средства, достаточные для обращения взыскания. В связи чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации в ООО «ОЗОН ФИО5» ( л.д. 43-44).

Определением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №.

Копия определения направлена в ОСП по Очерским и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам, в том числе в ФИО5 ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес> ФИО2 было установлено, что должник ФИО4 имеет постоянное место работы в ГКУ «ЦБУИО», расположенное по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в филиал «Центральный» ФИО5 ВТБ (ПАО) ( л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска направлена для исполнения в ФИО5 ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в адрес ФИО5 ВТБ (ПАО) направлено обращение, с просьбой сообщить причины неисполнения определения Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска и не исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ВТБ (ПАО) произведено списание денежных средств со счета ФИО10 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 271796 рублей 93 копеек в отношении должника ФИО4 в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, административный истец указывает, что необходимых мер по исполнению решения суда судебным приставом – исполнителем ФИО2 предпринято не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры по обращению взыскания на арестованные денежные средства, совершены исполнительные действия по аресту имущества, установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в ФИО5 и иных кредитных организациях, в том числе в кредитной организации ФИО5 ВТБ (ПАО), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии бездействия в указанной части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 ВТБ (ПАО) в рамках электронного документооборота поступило постановление пристава исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 290822,71 рублей по счету ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно в ФИО5 поступило указанное постановление на бумажном носителе. Однако списание денежных средств на основании данного постановления не осуществлялось ввиду наличия ареста на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановления движения по счету службой финансового контроля Управления финансового мониторинга (СФК УФМ) поскольку операции клиента были квалифицированы как подозрительные.

ДД.ММ.ГГГГ после согласования с Управлением финансового мониторинга, исполнено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение по счету ФИО4 снято, произведено списание денежных средств в сумме 290822,71 руб. на депозитный счет отделения службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № в адрес взыскателя ФИО1

Таким образом, судебными приставами – исполнителями Отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ФИО2, ФИО3 предпринят комплекс достаточных мер с целью установления имущественного положения должника, взыскания задолженности и перечислению денежных средств в адрес административного истца в полном объеме.

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного искового заявления, подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, решение суда исполнено в полном объеме, права истца восстановлены.

Неправомерность действий/бездействия ФИО5 ВТБ (ПАО) в судебном заседании также не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются ФИО5 или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в ФИО5 или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, ФИО5 или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки ФИО5 или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

ФИО5 может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела №–882/2024 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, установлено, что по факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 в СО МО МВД России «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 246 800 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1

Судом было установлено, что на счет ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем перевода от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 246 800 рублей, которые были квалифицированы как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, приостановление движения по счету ФИО11, выполненное службой финансового контроля Управления финансового мониторинга ФИО5 ВТБ (ПАО) в связи с оценкой производимых операций подозрительными, является оправданным.

Вместе с тем, на дату рассмотрения административного дела, права и законные интересы ФИО1 восстановлены, денежные средства списаны со счета должника в пользу взыскателя.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий вследствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, либо нарушения его прав и законных интересов, требующего судебного восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Представителем ответчика - ФИО5 ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированное списанием денежных средств по постановлению ФССП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, настаивая на рассмотрении административного дела, в связи с чем суд не усматривает наличие оснований для прекращения производства по административному делу в соответствии с п.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО5 ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, ФИО3, ФИО5 ВТБ (Публичное акционерное общество) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: произвести взыскание денежных средств с расчетного счета ФИО4 в ФИО5 ВТБ (ПАО) в размере 271796,93 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В. Мохнаткина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Мохнаткина

Подлинный документ подшит в административном деле №а-102/2026, которое находится в производстве Верещагинского районного суда <адрес>.