Решение № 2А-272/2017 2А-272/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации Киренского городского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/17 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Киренского РОСП ФИО3, Киренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, утвержденное начальником отдела РОСП старшим судебным приставом ФИО4 С указанным постановлением не согласен, поскольку административным истцом подавалось ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении исполнительного производства и в нарушение установленных п. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» сроков принято постановление ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано им ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Иркутской области было отказано в удовлетворении жалобы по существу. Утверждая оспариваемое постановление, старший судебный пристав ФИО4 обладал информацией об оспаривании действий должностного лица, находящегося в его прямом подчинении. Исходя из этого, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано при несоблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности. А также судебный пристав-исполнитель ФИО3, предупреждая о десятидневном сроке оспаривания постановления, не привела ссылку на п. 3 ст. 219 КАС РФ. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать действия судебного пристава – исполнителя Киренского РОСП ФИО3, которая вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Киренского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киренским районным судом Иркутской области, судебным приставом – исполнителем Киренского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является выселение ФИО1 и членов его семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом – исполнителем Киренского РОСП ФИО3 взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа, как в период после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и после получения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Анализируя представленные доказательства по делу и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

Должником не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, суду не представлено. С учетом этого оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года