Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2475/2017

Дело №2-2475/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный Трест+», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКТ-1» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному общество «Жилищно-коммунальный Трест+» (далее – АО «ЖКТ+»).

В обоснование требований указала, что 01 февраля 2017 г., выходя из подъезда дома, в котором проживает, в результате падения на крыльце из-за наледи на нём получила травму ноги в виде перелома.

В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, которые в связи с длительностью лечения испытывает до сих пор; вынуждена была изменить обычный образ повседневной жизни.

Определением суда от 22.06.2017г. в связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКТ-1» (далее – ООО «ЖКТ-1») (л.д.106).

Полагает, что причинение вреда её здоровью произошло из-за виновного бездействия ответчиков, обязанных содержать крыльцо дома, в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии.

С учетом уточнённых требований просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.105).

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали, пояснили, что в связи с полученной травмой истец находилась на лечении с 02.02.2017 г. по 10.04.2017 г., в настоящее время хромает.

Представитель ответчика АО «ЖКТ+» ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома, её вины в причинении вреда здоровью истца нет.

Пояснила, что согласно заключённому с ООО «ЖКТ-1» договору обслуживание жилого дома осуществляет указанная подрядная организация, которая надлежащим образом исполняет свои обязанности. Полагая, что ответственным лицом по оказанию услуг является именно АО «ЖКТ+» вместе с тем указала, что 01.02.2017 г. крыльцо дома было почищено от наледи и посыпано песком, о чем свидетельствуют докладные записки, акт проверки качества уборки от 22.02.2017 г., акт выполненных работ от 28.02.2017 г.

Ссылаясь на сведения, представленные из гидрометеостанции, согласно которым 01.02.2017г. был порывистый ветер и гололёда не наблюдалось, полагает, что падение истца могло произойти по иным причинам, не связанным с состоянием крыльца (порывы ветра, кто-то разлил воду на крыльце). Считает, что представленные истцом фотографии крыльца не подтверждают наличие наледи в момент падения. Кроме того, поскольку в медицинских документах указано, что истец упала на улице, то доказательств подтверждающих её падение именно на крыльце, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что в отсутствие справки от психолога доказательств подтверждающих нравственные страдания истец также не представила. Сведений об изменении повседневной жизни истца, материалы дела также не содержат.

Ответчик ООО «ЖКТ-1» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д.115).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, в том числе по содержанию крылец данного дома, возложена на ответчика - АО «ЖКТ+», на основании договора управления от 21.04.2014 г. (л.д.52-54).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, связанным с качеством выполненных работ, в силу названных норм закона, является АО «ЖКТ+», что самим ответчиком не оспаривается.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, что ФИО1 постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес>

Как указано выше, управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ответчик - АО «ЖКТ+».

01 февраля 2017 года ФИО1, выходя из подъезда указанного дома, упала и получила травму ноги.

Падение произошло вследствие того, что крыльцо не было убрано от наледи и не посыпано антигололедными материалами (песком).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО14 (являвшейся очевидцем событий), подтвердивших наличие наледи на крыльце дома 01.02.2017г., выпиской из амбулаторной карты, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.

Ссылки ответчика на докладные записки и акт проверки качества уборки территории жилого дома от 22.02.2017г., а также акт выполненных работ от 28.02.2017г. как на доказательства надлежащего содержания дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы были составлены спустя 3 и 4 недели после произошедшего события, в связи с чем не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан 01.02.2017 года.

Справка из гидрометеостанции, представленная ответчиком, о порывах ветра 01.02.2017 г. (л.д. 44) не является объективным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи данного явления с фактом падения истца.

Таким образом, доводы ответчика об иных причинах падения истца (порывы ветра, кем-то пролитая на крыльце вода), а также в ином месте, являются надуманными, материалами дела не подтверждёнными, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда, ввиду отсутствия справки от психолога, а также доказательств изменения привычного образа жизни являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленной в материалах дела выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что в результате падения ФИО1 была доставлена машиной скорой помощи в травматологическое отделение Северодвинской городской больницы № 2 скорой медицинской помощи, где установлен диагноз: .....

В период с 02.02.2017 г. по 10.04.2017 г. истец находилась на лечении амбулаторно в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» (л.д. 34,5-6, 39).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанные ФИО1 боль и стресс, возраст потерпевшей ..... и степень причинённых физических повреждений, длительность периода лечения (более 2-х месяцев), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом установлено АО «ЖКТ+», в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКТ-1» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный Трест+» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальный Трест+» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 150300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКТ-1» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова