Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-6183/2019;)~М-6706/2019 2-6183/2019 М-6706/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № 2-324/2020

72RS0013-01-2019-007724-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 сентября 2020 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» о возмещении ущерба от затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» о возмещении ущерба от затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 произошло затопление дождевой водой, о чем составлен акт. Истица указывает, что в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения было повреждено напольное покрытие квартиры, потолок, обои, намокли книги и обувь. Поскольку застройщиком домовладения является ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», который в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/МКТ/Д-32 несет гарантийные обязательства перед участником долевого строительства, ФИО2 просит взыскать с данного Общества определенный ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ущерб в размере 75.600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.628 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 7.000 рублей, расходы за юридические услуги – 8.000 рублей, штраф.

Впоследствии истица увеличила заявленные требования, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» ущерб в размере 75.600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, штраф в сумме 75.600 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 7.000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы 33.600 руб., расходы за юридические услуги – 15.000 рублей из расчета: 3 000 руб. за составление претензии + 5 000 руб. за составление искового заявления + 6 000 руб. за составление ходатайства об изменении размера иска + 1 000 руб. за составление ходатайства (том 2, л.д. 175-176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Меридиан Сервис» (том 1, л.д. 165).

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Меридиан Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск») и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №/МКТ/Д-32, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству квартир, в том числе однокомнатной, проектной площадью 34,78 кв.м., расположенной на 14 этаже 21-этажного строящегося жилого дома ГП-4, по адресу: <адрес>, и передать в собственность участнику указанную квартиру, а последняя – принять данную квартиру, оплатив ее стоимость в размере 1.680.000 рублей (том 1, л.д. 42-51).

Обязательства по оплате стоимости объекта участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривается.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истица приняла в собственность однокомнатную <адрес> на 14 этаже, общей площадью 35,3 кв.м., в <адрес>, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30, 123-126).

Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома ООО УК «Меридиан Сервис», следует, что принадлежащая истице квартира была затоплена водой в результате течи дождевой воды через конструкции, при этом были установлены следующие повреждения: в комнате частичное намокание обоев у стояков отопления, намокание тканевого натяжного потолка, частичное намокание кварц.вениловой плитки на полу и образование белого налета, намокание книг в пакете. В кухне частичное намокание нижней части обоев. В комнате в перекрытии балкона капает вода после дождя. Балкон остеклен. Указано о возможном наличии скрытых дефектов (том 1, л.д. 104).

Актом повторного комиссионного осмотра недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей застройщика, генподрядчика, субподрядчика, собственника квартира, установлены повреждения на сумму 57.472 руб. (том 1, л.д. 195).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в пункте 10 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между сторонами заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в регистрационной палате.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с договором долевого строительства, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативной документации.

С целью определения причиненного ущерба истица обратилась в ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», согласно отчету которого право требования на возмещение убытков от залива <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 75.600 руб., с учетом износа – 73.700 руб. (том 1, л.д. 53-114).

В силу ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Проектно-Экспертное бюро Гранд», обязательства по оплате за проведение которой возложены на ответчика (том 1, л.д. 246-247).

В соответствии с отчетом ООО «Проектно-Экспертное бюро Гранд» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы, в том числе стоимость СМР, оборудования и прочих затрат в текущих среднерыночных ценах (сметная документация составлена по состоянию на 4 квартал 2019 года) составила 24.223 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 2-39).

По ходатайству истицы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза по установлению причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз», обязательства по оплате за проведение которой возложены на истицу (том 2, л.д. 189-190).

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета 58.082 руб., с учетом износа – 57.480 руб. При этом, признана соответствующей характеру и локализации выявленных дефектов причина затопления, указанная в акте повторного комиссионного смотра недостатков от 22.07.2019г., в виде проникновения атмосферной влаги с вышележащих конструкций – неостекленного балкона <адрес> по стоякам отопления и через термовкладыш перекрытия (том 3, л.д. 2-121).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз», поскольку эксперт, имеющий необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано после осмотра квартиры, принадлежащей истице, анализа материалов настоящего гражданского дела. Заключение составлено полно, имеет фотоснимки и ссылки на источники.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу представленное истицей заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», поскольку эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отчет ООО «Проектно-Экспертное бюро Гранд» суд также во внимание не принимает, ввиду того, что ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме, имеются противоречия между выводами данного экспертного учреждения и пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО5

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков квартиры истицы составляет 58.082 руб.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1 - 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку застройщиком вышеназванного домовладения является ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», установленный ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок, предусмотренный для объекта долевого строительства, не истек, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба стоит возложить на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 ответчиком в счет возмещения ущерба истцу были внесены денежные средства в размере 25.000 руб., о чем последняя была поставлена в известность (том 2, л.д. 104-106, 108, 110).

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков и стоимости работ по устранению последствий затопления внесены ответчиком в счет исполнения обязательств на депозит нотариуса в сумме 25.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб за вычетом указанной суммы в размере 33.082 руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со п. 8 ст. 7 ФЗ РФ « 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная истцом для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса) неустойка составляет 58.082 руб. х 1% х 242 дней = 140.558 руб. 44 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, указанный истцом) неустойка составит: 33.082 х 1% х 14 = 4.631 рубль 48 коп.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ является первой претензией о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, несмотря на то, что она значится под №, так как иной претензии материалы дела не содержат, при этом в самом исковом заявлении истица акцентирует внимание только на данной претензии, об иных претензиях не указано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25.000 рублей.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истицы в размере 5.000 руб., при том, что ответчик часть денежных средств в счет возмещения ущерба перевел на депозит нотариуса, то есть частично выполнил требования потребителя до принятия судом решения.

Вместе с тем, поскольку требования потребителя длительное время в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21.541 рубль.

Суд не находит оснований для полного освобождения застройщика от выплаты потребителю штрафных санкций, поскольку зная из акта повторного комиссионного осмотра недостатков от ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного ущерба (57.472 руб. том 1, л.д. 135), данную стоимость истице в добровольном порядке ответчик не возместил, в том числе с возможностью перечисления данной суммы на депозит нотариуса, а перечислил лишь 25.000 руб. спустя практически год, в связи с чем доводы о злоупотреблении истицей правом в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, с учетом пропорциональности за проведение экспертизы, необходимой для обращения в суд, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 5.418 руб. из оплаченных 7.000 руб. (том 1, л.д. 32-40).

За проведение по делу судебной экспертизы, принятой судом во внимание, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы, оплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 26.600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, разумными суд считает расходы на представителя в сумме 8.000 руб. за рассмотрение дела в суде из оплаченных 12.000 руб. по договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 руб. (том 1, л.д. 16-18; том 2, л.д. 179-180).

При этом суд считает необоснованными требования в части возмещения за счет ответчика расходов по составлению претензии в сумме 3.000 руб. согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-14), поскольку по данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.992 руб. 46 коп. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 327, 754, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» о возмещении ущерба от затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 58.082 рубля, неустойку в сумме 25.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе – 20.588 рублей 40 коп., расходы за оценку ущерба – 5.418 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25.000 руб., всего 147.088 (сто сорок семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2.992 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова