Апелляционное определение № 33А-5520/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 33а-5520/2026

УИД 24RS0006-01-2025-000831-33

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-714/2025 по исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 4400 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Боготольского районного суда от 07.10.2025 ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 31.08.2025 в рамках исполнительного производства от 05.08.2025 №номер. В связи с обращением в суд заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб., а также расходы по составлению и изготовлению по количеству участвующих в деле лиц заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей, которые просит взыскать с административного ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на что, что судебные расходы, понесённые гражданином по административному делу № 2а-714/2025 подлежат взысканию с ГУФССП по Красноярскому краю, вместе с тем судом отказано во взыскании судебных расходов и мотивировано это отсутствием в административном иске правомерных требований подлежащих удовлетворению судом. Составление и изготовление административного иска обусловлено положениями ст.125 КАС РФ. Составление и изготовление заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела в суде обусловлено положениями ст.114.1 КАС РФ. При таких данных фактического и правого характера, отказ административному истцу во взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесённых по административному делу № 2а-714/2025 - назвать законным и обоснованным не представляется возможным. Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла своё отражение в определении от 16.12.2014 № 78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Поэтому, отказ в иске в части, расценивается как наличие в иске законных и обоснованных требований в иной его части.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу положений п. 1 ст. 106 КАС РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2025 Боготольским районным судом рассмотрено административное дело № 2а-714/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из решения Боготольского районного суда от 07.10.2025, вступившего в законную силу, «нарушение административным истцом ФИО1 (ответчиком, должником) установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) вызвано объективными причинами», в связи с чем ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 31.08.2025 в рамках исполнительного производства от 05.08.2025 № номер освобожден, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части административного иска отказано (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, выводов суда, изложенных в решении от 07.10.2025, требований, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела.

Как следует из материалов дела, в решении Боготольского районного суда от 07.10.2025 сделаны выводы о необоснованности заявленных ФИО1 административных исковых требований, несмотря на освобождение судом ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. Нарушения прав и законных интересов ФИО1 при этом не установлено. Решение вступило в законную силу, лицами участвующими в деле не обжаловалось.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая фактический отказ в удовлетворении административных исковых требований (ФИО1 просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, в чем судом ему было отказано), принятия решения не в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки взысканию с административного ответчика в пользу истца ФИО1 не подлежат.

Ссылки в частной жалобе на позиции Верховного Суда Российской Федерации во внимание приняты быть не могут, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм материального и процессуального права. По существу, они сводятся к несогласию с определением суда, при этом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.