Апелляционное постановление № 22К-533/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/2-104/2024

Судья ФИО3 № 22 – 533


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 27 мая 2024 года

Костромской областной суд в составе

председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

адвоката Макаревича С.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаревича С.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

09 января 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотиков в г.Костроме, в дальнейшем было возбуждено и соединено в одно производство еще 12 аналогичных дел. Обвинение предъявлено нескольким лицам, в том числе ФИО1

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 19 января 2024 года. ФИО1 20 января 2024 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, продлена до 18 мая 2024 года включительно.

Обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было предъявлено 26 января 2024 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 09 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 21 сутки, всего до 05 месяцев 21 суток, до 09 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич С.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что ФИО10 не обвиняется в совершении преступления против собственности как это указано в постановлении суда. Он имеет возможность проживания и нахождения под домашним арестом в г.Костроме. Следствие затянуто, с ФИО10 длительное время не проводятся следственные действия.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд указал, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления против собственности, поэтому постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда на обвинение ФИО8 в совершении преступления против собственности

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________________