Решение № 2-5697/2017 2-5697/2017~М0-4761/2017 М0-4761/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2017 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратился с иском к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа № б/н от 23.01.2017 г., в соответствии с условиями которого он передал в собственность ФИО4 денежные средства в сумме 7 800000 рублей под 10 % годовых. Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму займа с процентами в срок до 22 марта 2017 года. Денежные средства были переданы ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Исходя из условий договора, заемщик обязан был уплатить займодавцу не позднее 22 марта 2017 года сумму основного долга (займа) в размере 7 800000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом из расчета 10% годовых (п. 1.3 Договора). Заемщиком были нарушены условия договора. В установленный срок долг возвращен не был. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 800000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами раньше были дружеские отношения, они работали в одной организации. ФИО4 периодически брал денежные средства у ФИО5 в долг и всегда их возвращал с процентами. Денежные средства ФИО4 взял для инвестиций в строительный бизнес. Проценты по договору займа ФИО4 были возвращены в срок. Но когда речь зашла о возврате суммы основного долга, ФИО4 стал уклоняться от встречи с ФИО3 Отметил, что почерковедческая экспертиза в ООО СРО «Эксперт» назначена по ходатайству и с согласия представителя ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом телеграммой (л.д. 89), распиской в получении судебной повестки (л.д. 86), а также почтовым уведомлением (л.д. 90).

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, т.к. у них имеются сомнения относительно правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в связи с её нахождением в отпуске до 16.09.2017 г., ответчик находится за пределами г. Тольятти (л.д. 91).

Суд, с учетом мнения представителя истца не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, т.к. вопрос относительно выбора экспертного учреждения ставился судом на обсуждение и сторона ответчика предложило СРО «Эксперт». Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Нахождение ответчика за пределами г. Тольятти также не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, как и не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая срок нахождения настоящего дела в производстве суда (с 18.05.2017 г. по 29.08.2017 г. (срок приостановления с 04.07.2017 г. по 22.08.2017 г.)), а также то обстоятельство, что все судебные заседания были отложены по причине неявки ответчика (для отобрания образцов подписи необходимо личное присутствие ответчика) либо по ходатайству представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку это приведет к необоснованному отложению дела и нарушению срока рассмотрения дела. Суд считает, что ответчик и его представитель, заявляя данные ходатайства, намеренно затягивают сроки рассмотрения дела, что, по мнению суда, является недопустимым.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося ответчика и его представителя.

Эксперт СРО «Эксперт» ФИО7 в судебном заседании поддержал экспертное заключение, пояснил, что вероятно подписи принадлежат ФИО4 Вероятно, потому что почерк является малоинформативным, т.е. ФИО4 мало использует письменные навыки, большая часть носит средний индекс идентификационной значимости. Имеется степень связанности букв между собой в почерке ФИО4, имеется угловатость, которая никуда не исчезает, несмотря на то, что во всех документах у ФИО4 разные подписи. Значимость – частота встречаемости. Частота встречаемости высока, следовательно, подписи принадлежат ФИО4 Вероятностный характер его заключения ввиду того, что у ФИО4 малоинформативная и неразработанная подпись, т.к. у него слабый уровень письменных навыков. Если было бы информации больше, то он бы дал категорический ответ. Согласно методики, он может дать только вероятностный характер. Такие почерки, как у ФИО4 маловыработаны и в исследовании сложны. Вывод вероятно положительный, поскольку признаков указывающее на то, что подпись принадлежит ФИО4 весомое большинство. Признаков автоподлога не выявлено. Полагает, что назначать экспертизу по определению давности не имело смысла, так как при экспертизе происходит частичное уничтожение документов, впоследствии эксперты придут к выводу, что проведение повторной экспертизы будет невозможным. Те микропризнаки, которые вложены в почерк, отобразились. Если взять вид соединения букв, то видно тоже самое, что и соединение в документах и в экспериментальных образцах почерка ФИО4 Такое ощущение, что ФИО4 не писал, а рисовал при даче экспериментальных образцов почерка в судебном заседании. При исследовании подписи проводится исследование о наличии технической подделки, признаков технической подделки не обнаружено. Человек при подделке чужой подписи оставляет всегда свои признаки подписи. Письменность отражается в механике движения руки и в голове человека и формируется у человека со школы.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, 23.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н на сумму 7800000 рублей с обязательством возврата в срок до 23.01.2017 г., под 10% годовых (л.д. 95-96). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 97).

В указанный в договоре займа срок ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчик оспаривает факт заключения с ФИО3 договора займа б/н от 23.01.2017 г. на сумму 7800000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза экспертам ООО «СРО Эксперт» ФИО8, ФИО9

Согласно экспертного заключения № К-17ЭЗ-015 от 14.07.2017 г. подписи от имени ФИО4 в договоре займа № б\н от 23 января 2017 года и приложения № 1 к договору займа № б/н от 23.01.2017 г. «Расписка в получении денежных средств» ФИО4 – вероятно выполнены ФИО4. Признаков автоподлога в подписях от имени ФИО4 в договоре займа № б\н от 23 января 2017 года и приложения № 1 к договору займа № б/н от 23.01.2017 г. «Расписка в получении денежных средств» ФИО4 – не выявлено. Подписи от имени ФИО3 и ФИО4, расположенные на договоре займа № б/н от 23.01.2017 года и расписке в получении денежных средств, выполнены не ранее шести месяцев и не позднее трех месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (14.07.2017 года), т.е. в интервале с января 2017 года по март 2017 года при условии хранения документов в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) (л.д. 49-90).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 имеет специальное образование специальность юрист, эксперт-криминалист (диплом НТ № 738541 МССШМ МВД СССР факультет экспертов криминалистов от 01.03.1991 г., свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 003496 от 24.06.2011 г., стаж экспертной работы более 25 лет (л.д. 73-75).

Эксперт ФИО9, имеет высшее юридическое образование (диплом № 113263, выданный 18.04.1997 г. Академией МВД РУ), квалификация юрист, эксперт-криминалист (диплом НТ № 738543 МССШМ МВД СССР факультет экспертов криминалистов от 28.02.1991 г., свидетельство на право самостоятельного производства всех видов криминалистических экспертиз № 3553 от 28.02.1991 г., стаж экспертной работы более 26 лет (л.д. 80-83).

Таким образом, оснований ставить под сомнение экспертное заключение № К-17ЭЗ-015 от 14.07.2017 г., у суда не имеется, эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют соответствующее образование и квалификацию на проведение подобного рода эксперты, имеет значительный стаж экспертной работы более 25 лет каждый.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «СРО Эксперт» № К-17ЭЗ-015 от 14.07.2017 г., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, подробные этапы и описания проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что вероятность выводов обусловлена тем, что почерк ФИО4 является малоинформативным, неразработанная подпись, т.е. ФИО4 мало использует письменные навыки. Вывод вероятно положительный, поскольку признаков указывающее на то, что подпись принадлежит ФИО4 весомое большинство. Имеется степень связанности букв между собой в почерке ФИО4, имеется угловатость, которая никуда не исчезает, несмотря на то, что во всех документах у ФИО4 разные подписи. Значимость – частота встречаемости. Частота встречаемости высока, следовательно, подписи принадлежат ФИО4 Если было бы информации больше, то он бы дал категорический ответ.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Ответчик, настаивая на том, что денежные средства ему не передавались, что договор займа им не подписывался, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости своим доводам, суду не представил.

Таким образом, установив факт не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора займа, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскания с ответчика 7800000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47200 рублей (л.д. 1а) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 задолженность по договору займа от 23.01.2017 г. в размере 7800000 рублей, государственную пошлину в размере 47200 рублей, а всего 7847200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2017 г.

Судья В.М.Лапина