Решение № 2-1967/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-1967/2024;)~М-1687/2024 М-1687/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1967/2024

Дело № 2-90/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003012-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретарях судебного заседания Курдюковой И.А., Киртьяновой Ю.Ф., Смирновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах», Администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к Администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

Истец ФИО1 в исковом заседании (с учетом уточнений) просит взыскать с Администрации г. Троицка Челябинской области, Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69.578 руб. 40 коп., расходы на экспертное заключение в размере 6.930 руб., расходы на госпошлину в размере 2.309 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 2.150 руб., почтовые расходы в размере 2.642 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с Администрации г. Троицка Челябинской области, Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44.800 руб., расходы по оплате заключения в размере 6.730 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.544 руб.

В обоснование иска указал на то, что 18 января 2024 года около 15 часов 30 минут около дома 125 по ул. Советская в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем на справе собственности ФИО1, автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Сотрудники ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Троицкий» установили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 С данным выводом ФИО3 не согласился и обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого впоследствии исключили суждение о виновности.

Считает, что виной случившегося дорожно-транспортного происшествия является снежный накат в виде колейности высотой 5 см., образовавшейся в результате снегопада, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 января 2024 года, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД.

Транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа составила 68.787 руб. 50 коп.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» провела частичную оплату, а именно 9.070 руб. за экспертное заключение, 36.602 + 4.465 руб. в счет возмещения ущерба.

15 июля 2024 года истец обратился с претензией в Администрацию г. Троицка и Управление по капитальному строительству Администрации г. Троицка Челябинской области, согласно ответа от 18 июля 2024 года Администрация ответчику в выплате ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказала, Управление по капитальному строительству Администрации г. Троицка на претензию не отреагировало.

После проведения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать 69.578 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Истец ФИО2 в обосновании исковых требований описывает те же обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с Администрации г. Троицка Челябинской области, Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44.800 руб., расходы по оплате заключения в размере 6.730 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.544 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовал, предоставил уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании не участвовал, ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления по капитальному строительству Администрации г. Троицка ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в деле имеется отзыв на исковое заявление ФИО1, которая она поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСтройКом» (ранее ответчика по делу) ФИО9 в судебном заседании не участвовал, предоставил отзыв на исковое заявление ФИО10

Иные третьи лица, в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представитель ПАО СК «Росгосстрах» предоставил отзыв на исковое заявление ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, 18 января 2024 года около 15 часов 30 минут около дома 125 по ул. Советская в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем на справе собственности ФИО1, автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Сотрудники ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Троицкий» установили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

30 января 2024 года начальником отдела Госавтоинспекции МОЛ МВД России «Троицкий» ФИО11 исключено суждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2024 года о нарушении водителем ФИО12 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО13 от 18 января 2024 года на участке автодороги вблизи дома 125 по ул. Советская в г. Троицке Челябинской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильного дороги, а именно снежный накат, колейность на проезжей части, глубина составляет 5 см. (т. 1 л.д. 14).

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Джели – ФИО3 данным при оформлении административного материала 18 января 2024 года, он двигался на автомобиле по ул. Советская со стороны ул. Карташова в районе д. 125 его выкинуло из колеи, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами (т. 1 л.д. 181).Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 18 января 2024 года в районе 15 часов 30 минут он находился в автомобиле Киа Спортейдж, который стоял на парковке около <...> в г. Троицке, с ним совершил столкновение автомобиль Джели (т. 1 л.д. 184)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик», по результатам которой, сумма ущерба с учетом износа составила 48.398 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 15-47), услуги оценщика составили 16.000 рублей (т. 1 л.д. 48).

После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачен ущерб в размере 27.797 руб. + 4.465 руб. и 9.070 руб. в счет частичной оплаты экспертного заключения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО ЦО «Эксперт 74», по результатам которой сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 79.700 руб. (т. 3 л.д. 12-40), услуги оценщика составили 14.000 руб. (т. 3 л.д. 11).

После обращения ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» ей выплачен ущерб в размере 34.900 руб. (27.900 + 7.000 руб.) и 7.270 руб. в счет частичной оплаты экспертного заключения (т. 3 л.д. 8-9, 42).

15 июля 22024 года представитель по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 в Администрацию г. Троицка и Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области подана досудебная претензия с требованием произвести выплату ущерба в размере 70.308 руб., за услуги оценщика 6.930 руб. (т. 1 л.д. 52).

18 июля 2024 года Администрацией г. Троицка направлен ответ ФИО1 о том, что его требование удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 53-54).

Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 31 октября 2019 года №138 утверждено Положение об Управлении по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (л.д.233, 234-239 том 1).

В соответствии с п.1 Положения, Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области является отраслевым органом администрации г.Троицка Челябинской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г.Троицка.

В соответствии с п.3 Положения Управление обладает правами юридического лица со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, смету расходов, круглую печать с изображением герба г.Троицка и наименованием Управления, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки.

В соответствии с п.4 Положения Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации г.Троицка.

В соответствии с п.5 Положения Управление выполняет отраслевые функции исполнительно распорядительного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Положения на Управление возлагается решение вопросов местного значения, в том числе:

2) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Троицка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

3) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Троицка;

4) организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

10) осуществление иных вопросов в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г.Троицка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 и 26 января 2024 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в адрес Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований № и № соответственно, из которых следует, что Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ликвидировать колейность на проезжей части дорог и улиц образовавшийся в результате снегопада г.Троицк, в том числе ул. Советская (т. 1 л.д. 12, 13).

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 18 января 2024 года на участке автодороги вблизи дома 125 по ул. Советская в г. Троицке Челябинской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильного дороги, а именно снежный накат, колейность на проезжей части, глубина составляет 5 см. (т. 1 л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ФИО13 пояснил, что 18 января 2024 года выезжал на место дорожного-транспортного происшествия по ул. Советская, д. 125 в г. Троицке Челябинской области, собирал материал, брал объяснения с участников, указанные замеры, в том числе по колеи дорожного покрытия, подтвердил.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2025 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №№ ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20 мая 2025 года следует, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2024 года по ул. Советская, д. 125 в г. Троицке Челябинской области с участием автомобиля Джили GC6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 мог послужить наезд на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Джили GC6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и потерей курсовой устойчивости автомобиля Джили GC6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим выездом за пределы проезжей части автомобиля Джили GC6 вплоть до его столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 и автомобилем Киа Спортейдж, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По основаниям проведенного выше исследования, установить, наличие или отсутствие у водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Джили GC6, государственный регистрационный знак <***>, технической возможности при наезде на колею предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановления транспортного средства Джили GC6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии, на момент проведения экспертизы составляет 101.841 руб. 52 коп.

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.

Таким образом, при рассмотрении спора достоверно установлено, что дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие наезда на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка, поскольку автодорога по ул. Советская передана Управлению по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области на праве оперативного управления, именно на данный отраслевой орган управления администрации г. Троицка возложена обязанность по решению вопросов по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка в части обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Иного в судебное заседание не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В основу заявленных исковых требований ФИО1, суд закладывает заключение №№ ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20 мая 2025 года.

Определяя размер, причиненного истцу ФИО2 ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» от 11 марта 2024 года.

Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверные, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Суд считает, что данные экспертные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами размера ущербов, поскольку выводы экспертов-техников мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69.578 руб. 40 руб., в пользу ФИО2 – 44.800 руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 6.930 руб. (т. 1 л.д. 48, за минусом оплаченной суммы страховой компанией), истцом ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.730 руб. (за минусом оплаченной суммы страховой компанией) в силу ст.15 ГК РФ следует признать убытками. Данные расходы также подлежат возмещению с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Троицка следует отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области подлежат взысканию понесенные истцами ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2.309 руб. и 1.544 руб. соответственно (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 3), почтовые расходы истца ФИО1 в размере 2.642 руб. (т. 1 л.д.63-68)

Расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 2.150 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом оригинал доверенности не предоставлен (т. 1 л.д. 73-74).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07 апреля 2024 года ФИО7 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчику) юридическую помощь, а именно: сбор документов, составить исковое заявление, а также осуществить представительство в суде (т. 3 л.д. 44).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной работы и с учетом сложности дела признает разумным пределом возмещения расходов в размере указанной суммы в размере 15.000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 к Администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (ИНН <***> КПП 742401001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 69.578 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6.930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.309 рублей, почтовые расходы в размере 2.642 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (ИНН <***> КПП 742401001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 44.800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6.730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.544 рубля, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.