Апелляционное постановление № 22-1006/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 4/1-70/2019

22-1006/2019 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 21 ноября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Гориной О.С.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филипповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Филипповой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об его условно – досрочном освобождении, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2014 года по ч.5 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Этим же приговором, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: ФИО8 – 130902 руб. 66 коп., ФИО14 – 127591 руб., ФИО9 – 165504 руб., ФИО11 – 177948 руб., а также компенсация морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого из потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года указанный приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снижено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года на основании пункта "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 24 января 2013 года по 24 июля 2013 года включительно и с 24 февраля 2014 года по день вступления приговора в законную силу - 30 апреля 2014 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 24.02.2014 года, конец срока – 20.11.2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что, несмотря на добросовестное отношение ФИО1 к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий в период отбывания наказания в исправительном учреждении, достаточных мер к возмещению ущерба он не принял, возместил ущерб в незначительном размере, цели наказания, в том числе направленные на восстановление социальной справедливости, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя свои требования тем, что отбыл более 3/4 срока назначенного ему судом наказания, администрацией ИК-№ характеризуется положительно, посещает библиотеку и спортзал, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, участвует в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях в ИУ, отношения с отрицательно направленными группами осужденных не поддерживает, по прибытии в ИУ изъявил желание трудиться, однако из-за отсутствия рабочих мест не был трудоустроен, с 1.06.2014 года постоянно привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ сверх установленного времени по заявлению, с сентября 2014 года работает в столовой кухне жилой зоны в рамках ст.106 УИК РФ сверх установленного времени по заявлению, прошел обучение и получил специальность повар-кондитер 3-го разряда, с 11.03.2015 года трудоустроен в столовую кухню жилой зоны на должность кухонного рабочего. С 10.05.2016г. переведен на должность <скрыто>. Имеет 25 поощрений за добросовестный труд и соблюдение режима содержания. С 27.02.2015г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, занимается самообразованием, посещает литературно-поэтический клуб. В счет погашения исковых требований перечисляет 100% заработной платы, а также дополнительные средства в размере 3600 рублей (по 1800 рублей от двух коммерческих организаций, с которыми у ФИО2 заключены договоры беспроцентного займа) ежемесячно. Во время предварительного следствия частично возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200000 тысяч рублей, а во время судебного следствия и до вынесения приговора выплачивал по 20000 рублей ежемесячно. Полагает, что им предприняты все меры по возмещению причиненного преступлением ущерба. Вывод суда о незначительно возмещенном ущербе считает необоснованным, а отказ в удовлетворении его ходатайства на этом основании - незаконным.

Осужденный ФИО1 просит учесть, что совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, после освобождения будет проживать по месту регистрации с женой и дочерью, находящейся на его иждивении, имеет гарантии трудоустройства.

В судебных решениях об отказе в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указаны одни и те же основания, что нарушает его права и ограничивает ему доступ к правосудию.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным и изначально ориентированным на исправление, поскольку суд не оценил положительную динамику в его поведении.

В самом начале отбывания наказания им было допущено 4 нарушения режима содержания, однако, после проведенных профилактических бесед, на протяжении уже более пяти лет его поведение остается стабильным, ориентировано на исправление осужденного, режим содержания и правила внутреннего распорядка ИУ им ни разу не нарушались, он имеет 25 поощрений, в связи с чем утверждает, что твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного просит об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Считают, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, характеризуют его отрицательно, указывают на то, что ранее он неоднократно судим и по последнему приговору освобождался условно-досрочно. Потерпевшие настаивают на том, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, должно быть им отбыто полностью.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям также не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, устанавливая его материальные основания, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 было установлено, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, отбыл более одной трети срока наказания. Начало срока 24 февраля 2014 года, конец срока 21 ноября 2020 года. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отбыто 1 год 3 месяца 6 дней.

Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК – № УФСИН России по Рязанской области с 20 мая 2014 года. Трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест. С 1 июня 2014 года с согласия осужденного постоянно привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверх установленного времени. С 11 марта 2015 года был трудоустроен <скрыто>, с 10 мая 2016 года по настоящее время работает в должности <скрыто>. С сентября по декабрь 2014 года прошел обучение, получил специальность <скрыто>. К труду относится добросовестно. Посещает культурно – массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально – правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и заинтересованность. Принимает активное участие в работе литературно – поэтического клуба. Поддерживает отношения с родственниками. За период отбывания наказания осужденный имеет 25 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. В соответствии с требованиями ст. 120 УИК РФ с 27 февраля 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК – № УФСИН России по Рязанской области ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет.

Также суд указал о наличии у осужденного четырех нарушений режима содержания (отказ вставать со спального места), которые были им допущены в самом начале срока отбывания наказания при нахождении в СИЗО – № <адрес>, и в связи с которыми с осужденным проводились профилактические беседы без объявления взыскания.

Наличие данных нарушений в начале срока отбывания наказания ранее уже являлись причиной отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (постановления Милославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в условно – досрочном освобождении (постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В обжалуемом постановлении суд, опять же сославшись на данные нарушения, пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и изначально ориентированным на исправление.

Однако делая такой вывод, суд не дал надлежащего анализа тем обстоятельствам, что после прибытия в исправительное учреждение осужденный на протяжении последующего, более чем пятилетнего периода нахождения в местах лишения свободы, не допускал никаких нарушений режима отбывания наказания, при этом регулярно получая поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Таким образом, следует признать, что указанный результат судебного анализа является односторонним, не соответствует всем установленным в судебном заседании обстоятельствам и не мог быть положен в основу принимаемого решения.

Как следует из обжалуемого постановления еще одной из причин отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении явилось то, что он не предпринял всех исчерпывающих и достаточных мер для возмещения ущерба, взысканного судом в пользу потерпевших.

По данному обстоятельству судом было установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2014 года с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 30 апреля 2014 года определено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших в возмещение вреда причиненного преступлением: 601945 рублей 66 копеек возмещения материального ущерба и 9000000 рублей возмещения морального вреда.

Осужденным представлены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с ООО "<скрыто>" и ООО "<скрыто>", на перечисление этими организациями выплат по исполнительным листам ежемесячно в размере 1800 рублей каждому из девяти потерпевших.

Из сообщения ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "<скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 4 сентября 2014 года по 4 июля 2019 года включительно по указанным выше договорам перечислено денежных средств на общую сумму 212400 рублей (по 106200 рублей каждой организацией). В подтверждение этому имеются платежные поручения, находящиеся в материалах личного дела осужденного, исследованные судом, о перечислении указанными организациями в службу судебных приставов ежемесячно по 1800 рублей с сентября 2014 года по июль 2019 года включительно.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК – № УФСИН России по Рязанской области от 15 августа 2019 года, с ФИО1 было удержано: из заработной платы 233062 рубля 33 копейки и с лицевого счета, по его заявлению, 110157 рублей. Удержанные денежные средства перечислены в службу судебных приставов и там распределяются по потерпевшим.

Из справок межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевших взыскано: в возмещение морального вреда 807867 рублей 25 копеек и в возмещение вреда, причиненного преступлением 54071 рубль 23 копейки, всего 861938 рублей 48 копеек.

Установив, что на день рассмотрения ходатайства из взысканной приговором суда суммы в 9601945 рублей 66 копеек осужденным не было выплачено 8740007 рублей 18 копеек, суд пришел к выводу, что ущерб возмещен ФИО1 в незначительном размере, при наличии возможности возместить его в большем размере и при непринятии всех исчерпывающих и достаточных для этого мер.

Данный вывод суда был обоснован тем, что согласно движению денежных средств по лицевому счету осужденного, по прибытию в исправительное учреждение ему поступали денежные средства, около 30000 рублей, которые им были потрачены на личные нужды, а с 2015 года на лицевой счет поступала заработная плата, однако первое заявление об удержаниях с лицевого счета ФИО1 подал в администрацию только в феврале 2016 года незадолго до наступления права на условно – досрочное освобождение.

Данное обстоятельство неоднократно уже являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайств осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно – досрочном освобождении, которых в общей сложности было семь, и, по мнению суда апелляционной инстанции, данная позиция суда при прошествии значительного времени и изменении обстоятельств, касающихся возмещения вреда, не могла оставаться неизменной.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 51), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как установлено ранее, осужденный с самого начала отбывания наказания предпринимал меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшим. Данные меры не ограничивались рамками взысканий определенных законом об исполнительном производстве, а были расширены за счет заемных средств и позже за счет всех средств, поступающих на лицевой счет осужденного. Какого либо ликвидного имущества, в том числе недвижимого, или денежных средств, находящихся на счетах в банке у осужденного не имеется, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного никем из участников процесса суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 имел возможность возмещать материальный вред в большем размере, не подтвержден какими либо доказательствами, а не внесение потраченной в 2014 году на личные нужды с лицевого счета суммы, при прошествии с этого момента значительного периода времени в течение которого осужденный не утаивал от взыскания имеющиеся у него денежные средства, уже не может служить основанием полагать, что им не предпринимаются все возможные меры для возмещения вреда.

Исходя из установленных обстоятельств следует признать, что по отношению к общей взысканной в пользу потерпевших сумме объем её возмещения имеет не столь значительные размеры, однако оснований считать, что имелись какие то необъективные причины препятствующие увеличению этой суммы, у суда не имеется, в связи с чем данное обстоятельство также не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, как об этом указывают приведенные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из содержания ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может применяться, когда для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полного исправления осужденного закон для реализации данного законного интереса не требует.

С учетом указанной позиции, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии указанных характеризующих его за весь период отбывания наказания данных для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку все перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии материальных и формальных оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а его ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Все перечисленные выше объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе фактически отбытый им срок наказания, наличие за весь период его отбывания 25 поощрений, с 27.02.2015г. отбывание наказания в облегченных условиях, принятие мер для возмещения причиненного вреда, трудоустройство, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие социальных связей, места жительства и гарантированного трудоустройства после освобождения, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным в счет погашения исковых требований перечисляется 100% заработной платы, а также дополнительные средства в размере 3600 рублей (по 1800 рублей от двух коммерческих организаций, с которыми у ФИО3 заключены договоры беспроцентного займа) ежемесячно, во время предварительного следствия частично возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200000 тысяч рублей, а во время судебного следствия и до вынесения приговора выплачивал по 20000 рублей ежемесячно.

После неоднократных отказов в условно – досрочном освобождении и в замене неотбытой части наказания иным видом поведение осужденного оставалось стабильно положительным, он получал поощрения и перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

Кроме того, как указывалось выше, при установленных обстоятельствах следует признать, что осужденным предпринимались возможные меры для возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) и причины по которым данный вред возмещен в незначительном размере по отношению ко всему размеру являются объективными, поскольку подтверждения обратного суду не предоставлено.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы прокурора и мнение адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, но с установлением ряда определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит окончательно достигнуть целей наказания и в большей степени гарантировать получение потерпевшими взысканных приговором суда сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2014 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2014 года, на неотбытый срок.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного; проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц; принять меры к возмещению потерпевшим вреда причиненного преступлением в определенном судом размере.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов