Апелляционное определение № 33-922/2026 от 23 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2025-003196-17

в суде 1 инстанции дело

№ 13-20/2026 (2-3871/2016)

апелляционное дело № 33-922/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года,

установил:

определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» взысканы денежные средства в размере 192 831 руб. 54 коп. в порядке индексации при исполнении заочного решения того же суда от 05 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» денежных средств в размере 521 470руб. 78 коп. в связи с задолженностью по кредитному договору.

16 декабря 2025 года ФИО1 предъявил в суд частную жалобу на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что он по уважительным причинам не получил копию указанного определения суда, о существовании которого узнал лишь 9 декабря 2025 года. Указал, что определение суда от 19 сентября 2023 года вынесено после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

В материалы дела поступило возражение ООО ПКО «Голиаф» относительно частной жалобы.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года ФИО1 отказано.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2026 года определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года отменено, ФИО1 восстановлен срок обжалования определения того же суда от 19 сентября 2023 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом публично в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.y№ao.sudrf.ru/.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с участием сторон, исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Изучив по правилам ч.ч. 1, 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2016 с ФИО1. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2014 года в размере 513 139 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов 8 331 руб. 39 коп.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2016 года в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 012817676.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску 03 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 26661/17/89006-ИП (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «БИНБАНК» (до изменения фирменного наименования - ПАО «МДМ Банк») на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, который начал течение заново, подлежат истечению не позднее (12 сентября 2017 г. + 3 года) = не позднее 12 сентября 2020 г.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 г. в пределах срока принудительного исполнения решения суда произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» (до изменения наименования «МДМ Банк») на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Далее также в пределах срока принудительного исполнения решения суда определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3871/2016 о взыскании с ФИО1. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.

Дубликат исполнительного документа серии ФС № 025572379 направлен в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» 24 сентября 2020 года, то есть по истечении вышеуказанного срока принудительного исполнения решения суда (л.д. 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску от 2 февраля 2021 года в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано в связи с истечением срока его предъявления (л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства также следуют из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ответа ОСП по г. Ноябрьску на судебный запрос.

Заочное решение суда ФИО1 не исполнялось.

24 июня 2022 года ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 146, 148).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11 октября 2022 года, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отказано.

Удовлетворяя требования об индексации средств за период с 5 декабря 2016 г. по 31 июля 2023 г. взысканных с ФИО1 заочным решением суда денежных в части 192 831 руб. 54 коп., суд исходил из того, что срок исковой давности на распространяется на требования об индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ, поскольку это требование не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя в результате длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. В обоснование этого вывода судом приведено апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу № 33-120/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ взысканных заочным решением суда с должника денежных средств после истечения срока для принудительного исполнения решения суда ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2);

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 г. 1805-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения об Администрации Президента Российской Федерации и Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 27 октября 2022 года № 2687-О и др.). Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ).

Нормы ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не содержат аналогичного регулирования, что, однако, само по себе не препятствует применению соответствующих процессуальных последствий в данных случаях и в гражданском судопроизводстве в силу части четвертой статьи 1 данного Кодекса, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В частности, часть первая его статьи 35 указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с этим вопрос о возможности применения предусмотренного статьей 208 ГПК РФ механизма индексации с позиции наличия или отсутствия оснований для дальнейшего принудительного исполнения решения суда, связанного с наличием или утратой возможности такого принудительного исполнения.

Согласно статье 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано выше, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11 октября 2022 года, установлен юридический факт пропуска взыскателем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» процессуального срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда по этому делу для принудительного исполнения, и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отказано.

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого заявления об индексации по правилам статьи 208 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа по исполнению заочного решения суда истек и в его восстановлении отказано.

Исходя из приведенной совокупности нормативных предписаний и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредъявление взыскателем в установленный законом срок исполнительного документа по исполнению заочного решения суда с последующим отказом судом взыскателю в его восстановлении по причине отсутствия уважительных причин для пропуска этого срока, свидетельствующее об утрате взыскателем права на получение взысканных в его пользу заочным решением суда денежных средств, влечет и утрату взыскателем вытекающего из указанного основного права факультативного права на возмещение взыскателю инфляционных потерь вследствие несвоевременного исполнения должником указанного заочного решения суда, поскольку, как указано выше, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ механизм индексации предусмотрен лишь в отношении решений суда, которые фактически подлежат исполнению. В данном же случае заочное решение суда исполнению не подлежит, поскольку взыскатель утратил право на предъявление к принудительному исполнению выданного на его основании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 сентября 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – с отказом взыскателю ООО ПКО «Голиаф» во взыскании с должника ФИО1 денежных средств в порядке индексации на основании статьи 208 ГПК РФ при исполнении заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» в связи с задолженностью по кредитному договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Голиаф» о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке индексации на основании статьи 208 ГПК РФ при исполнении заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» в связи с задолженностью по кредитному договору денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова