Решение № 2-1902/2025 2-1902/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1902/2025

Дело № 2-1902/2025

УИД 16RS0047-01-2025-001508-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 октября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХаковойАлииАхсановны к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Финансовые продукты», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2025 г. между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5769/КЗ.

16 февраля 2025 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>.

В тот же день, ФИО1 навязано заключение договора на оказание техпомощи на дороге (карта техпомощи на дороге, сертификат №29300069971 от 16 февраля 2025 г.).

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи истец не была проконсультирована работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг, специалист банка и продавец транспортного средства утверждали о необходимости приобретения дополнительных услуг для получения кредита, в противном случае банк откажет в выдаче кредита.

Вышеуказанные услуги АО «Финансовые продукты», ООО «АвтоАссист» истцу не оказывались.

17 февраля 2025 г. истец в адрес ответчиков направила заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 15 марта 2025 г. От АО «Финансовые продукты» поступил отказ, от ООО «АвтоАссист24» поступил ответ о возможности частичного возврата стоимости сертификата, однако денежные средства не возвращены.

Согласно платежному поручению № 642155 от 17 февраля 2025 г. получателем денежных средств является АО «Финансовые продукты».

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по сертификату №29300069971, в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Финансовые продукты», ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, представили возражение на исковое заявление. Представитель ООО «АвтоАссист» в возражении на исковое заявление исковые требования признал в части взыскания денежных средств, уплаченных по сертификату №29300069971, в размере 90000 рублей за неиспользованную часть абонентского периода.

Представители третьих лиц ООО «ЭМ Запад», ПАО «БыстроБанк», Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, от представителя ООО «ЭМ Запад» поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2025г. между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5769/КЗ.

16 февраля 2025 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>.

В тот же день, между ФИО1 и ООО «Автоассист24» заключен договор на оказание техпомощи на дороге, выдан сертификат №29300069971 от 16 февраля 2025 г.

Денежные средства в размере 150000 рублей согласно платежному поручению № 642155 от 17 февраля 2025 г. перечислены с кредитного счета истца ПАО «БыстроБанк» в счет оплаты за подключение к программе помощи на дорогах. Получателем денежных средств является АО «Финансовые продукты».

Из заявления № 29300069971 от 16 февраля 2025 г. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей, оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с 16февраля 2025 г. по 16февраля 2028 г.

Истцом приобретен сертификат № 29300069971 со сроком действия до 16февраля 2028 г. Согласно карте технической помощи на дороге клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах, которые включают: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в ОВД, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ), число водителей пользователей не ограничено, зона действия, техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, сбор справок при ДТП, юридическая помощь, техническая помощь, автоконсьерж услуги в другом городе, трезвый водитель, персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке/ДТП, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования, территория покрытия.

Услугами по сертификату истец не воспользовался, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

17 февраля 2025 г. истец в адрес ответчиков направила заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком АО «Финансовые продукты» 24 февраля 2025 г. При этом, от АО «Финансовые продукты» поступил отказ в удовлетворении требования истца, датированный 4 марта 2025 г., от ООО «АвтоАссист» поступил ответ о возможности частичного возврата стоимости сертификата, датированный 12марта 2025 г., однако денежные средства не возвращены.

Между АО «Финансовые продукты» и ООО «АвтоАссист» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА2/24 от 21 октября 2024 г.

Согласно договору № АА2/24 от 21 октября 2024 г. АО «Финансовые продукты» обязуется оказать ООО «АвтоАссист» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Действуя в интересах ООО «АвтоАссист24» АО «Финансовые продукты» на сайте https://fin-prod.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Денежные средства по договору № 29300069971, поступившие от истца, АО «Финансовые продукты» перечислены ООО «АвтоАссист24» за вычетом вознаграждения агрегатора в соответствии с пользовательским соглашением АО «Финансовые продукты» и пунктом 3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА2/24 от 21 октября 2024 г., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением № 181 от 5марта 2025 г.

Таким образом, исполнителем по договору с истцом является ООО «АвтоАссист24».

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «АвтоАссист24».

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что отказ потребителя от дополнительных услуг, был направлен в адрес ответчиков в установленный частью 2.8-4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, ООО «АвтоАссист24», выступая исполнителем по договору, должно было произвести возврат денежных средств в указанном выше размере в силу прямого указания закона, и поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца 150 000 рублей, уплаченных по сертификату №29300069971.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных квитанций невозможно точно установить дату получения претензии, вместе с тем в материалах дела имеется ответ ООО «АвтоАссист24» от 12 марта 2025 г. на претензию истца, следовательно, ответчик по состоянию на 12 марта 2025 г. достоверно знал о поступлении претензии и отказе от истца услуг, однако отказал в возврате денежных средств, в связи с чем, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13марта 2025 г. по 6 октября 2025 г. в размере 16 783 рублей 57 копеек, а далее, начиная с 7октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от невозвращенный суммы, уплаченной по сертификату, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф подлежит снижению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 631 рубля, которые также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «АвтоАссист24».

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (6 000 – за удовлетворение исковых требований имущественного характера, 3 000 – неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ХаковойАлииАхсановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН <***>, в пользу ХаковойАлииАхсановны, паспорт №, денежную сумму, уплаченную по сертификату №29300069971, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2025 г. по 6 октября 2025 г. в размере 16 783 рублей 57 копеек, а далее с 7 октября 2025 г. в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невозвращенной суммы, уплаченной по сертификату, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХаковойАлииАхсановны отказать.

В удовлетворении исковых требований ХаковойАлииАхсановны к акционерному обществу «Финансовые продукты» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9000рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева