Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017 ~ М-2940/2017 М-2940/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2349/2017

К делу № 2-2349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Геленджик 02 ноября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.;

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 04.10.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты - абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) №№ от 05.07.2017 года, взыскании с ООО «Ринг-М» в счет возврата уплаченной по абонентскому договору суммы в размере 164 990 рублей; расторжении договора публичной оферты – абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) №№ от 05.07.2017 года, взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» в счет возврата уплаченной по абонентскому договору суммы в размере 35 400 рублей; взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с ООО «Ринг-М» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 94 995 рублей; взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 30 200 рублей; признании недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP- Assistance (Программа «Black Edition+) №BE-№ от 05.07.2017 года в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора; признании недействительным п.7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP- Assistance (Программа «Concierge+) №№ от 05.07.2017 года в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и ООО «Торг Инвест» заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 434 600 рублей с привлечением кредитных средств ПАО «Плюс Банк». В настоящее время обязательства по кредитному договору перед Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой ПАО «Плюс Банк» от 14.08.2017 года об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору №№-АП КАБ от 05.07.2017 года. В ходе подписания основного кредитного договора, ей (истцу) навязана услуга по договорам публичной оферты VIP - assistance от ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» по Программе «Black Edition+ на сумму в размере 164 990 рублей, а также по Программе «Concierge+» на сумму в размере 35 400 рублей. При этом, она была поставлена в зависимое положение, и в случае не подписания абонентских договоров по оказанию услуг ответчиками, в выдаче кредита было бы отказано. Также, ей разъяснено, что можно в любой момент отказаться в одностороннем порядке от оказания услуг, возвратив уплаченные денежные средства в полном объеме, с возмещением фактических понесенных расходов по реализации договора. В результате чего, между ней и ответчиками заключены договоры публичной оферты: Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) №ВЕ- № от 05.07.2017 года, заключенный с ООО «Ринг-М» на сумму 164 990 рублей; Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) №№ от 05.07.2017 года, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 35 400 рублей.

Полагая, что обязательства по авто - кредиту исполнены в полном объеме, а в предложенном перечне услуг по договорам публичной оферты со стороны ответчиков она (истец) не нуждается, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков ООО «Ринг- М» и ООО «Премиум Ассистанс» отправлена претензия, с расторжением вышеуказанных договоров публичной оферты и возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме, поскольку услуги ответчиками согласно заключенным договорам оказаны ей не были даже в незначительной части, в соответствии с чем, отсутствует необходимость в учете разницы понесенных фактических расходов, которая оставлена без внимания. Сославшись на положения ст.ст. 420, 421, 450, 782, 779 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако, в п.6.2, и.7.2 абонентских договоров содержится условие о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, что является недействительным условием, которое нарушает права потребителя в данной части, и противоречит не только действующему законодательству, но и здравому смыслу, ввиду того, что предусмотрено право потребителя добровольно отказаться от договора, услуги при этом не оказаны, но денежные средства не возвращаются. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, считает, что у нее имеется право отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, а условия п.п.6.2, 7.2 договоров публичной оферты, предусматривающие условия о не возврате денежных средств являются недействительными и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который поддержал в полном объеме заявленные его доверителем требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков – ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Отзыв либо письменные возражения относительно заявленных исковых требований в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие данных лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ПАО «Плюс Банк», ООО «Торг Инвест», также, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на исковое заявление не направили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с часть 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п.18 ст.5 упомянутого Федерального закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.07.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС»), согласно которому ФИО1 предоставлен целевой кредит в сумме 1 498 617,30 рублей сроком на 60 месяцев, под 29,4 % годовых, на оплату марки «Киа Оптима», 2017 года выпуска, в размере 1 234 600 рублей, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Торг Инвест»; на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 63 627,30 рублей; на оплату по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от 05.07.2017 года в размере 164 990 рублей и на оплату по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 05.07.2017 года в размере 35 400 рублей.

Сумма кредита предоставлена ФИО1 путем её безналичного перечисления на счет с последующим перечислением по распоряжению заемщика части суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу третьих лиц за оказание услуг.

Факт заключения кредитного договора с Банком, являющимся по делу третьим лицом и перечисления последним на счет продавца автомобиля, оставшейся суммы в счет полной стоимости приобретенного автомобиля, истцом не оспаривается.

Порядок заключения договора по кредитной программе «АвтоПлюс» установлен разделом 2 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в силу п.2.1 которого в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о возможности выдачи кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование «Индивидуальные условия».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, подписав их, заемщик ФИО1 выразила согласие с Общими условиями кредитования по программе "АвтоПлюс" и присоединилась к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 Общих условий, Банк предоставляет кредит заемщику в сроки, указанные в Индивидуальных условиях. Согласно п. 3.3 Общих условий кредит предоставляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика в том числе, на оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем.

Согласно п.11 Индивидуальных условий потребительский кредит был предоставлен заемщику ФИО1 на следующие цели: 1 234 600 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора; 164 990 рублей – на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 63 627,30 рублей – на оплату страховой премии.

В п.21 Индивидуальных условий содержатся сведения по договору оказания услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»): минимальный перечень услуг по данной Программе: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; независимая авто оценка после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО. Поставщик услуги - ООО «Ринг-М», номер заявления BE-№, срок действия договора - 60 месяцев.

В пункте 22 Индивидуальных условий содержатся сведения по договору оказания услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+»): минимальный перечень услуг по данной Программе: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза. Поставщик услуги - ООО «Премиум Ассистанс», номер заявления №, срок действия договора - 12 месяцев.

Кроме того, 05 июля 2017 года истец ФИО1 подписала заявление № BE-№ о заключении Абонентского договора и присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»), и заявление № № о заключении Абонентского договора и присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+»), по которым исполнителем является ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», соответственно, заказчиком – ФИО1, установлена страховая премия.

При этом, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлениях и не оспаривается представителем последней в судебном заседании. Заказчик обязался уплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, было ли или будет ли затребованы им от Исполнителя предусмотренные настоящим договором услуги (п.3.1); настоящий договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора и действует в течение срока, указанного заказчиком в п.3 Заявления о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») (п.5.1); настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора (п.5.2); Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом, в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2); к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (п.6.3).

В Общих и индивидуальных условиях предоставления кредита, заявлении о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не содержится условий, обязывающих заемщика ФИО1 заключить договор на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о заключении договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита в ПАО «Плюс Банк» ответчик навязал истцу заключение указанных Абонентских договоров, а отказ истца от приобретения услуги VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») (Программа «Concierge+»), мог повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора, стороной истца суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без оказания ему услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»),(Программа «Concierge+»), стороной истца так же суду не представлено.

Кроме изложенного, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

В связи с этим доводы стороны истца о навязывании услуги VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»), (Программа «Concierge+»), признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на услуги VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»), (Программа «Concierge+»), не противоречат закону и не нарушают прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление иных услуг выражено.

Заключение Абонентского договора на оказание услуги VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»), (Программа «Concierge+») являлось исключительным волеизъявлением истца ФИО1, что подтверждается ее подписями в заявлении о заключении настоящего абонентского договора на оказание данной услуги от 05.07.2017 года и самом абонентском договоре на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»), (Программа «Concierge+») от 05.07.2017 года, и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчиков, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом также отклоняются.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из заявлений истца следует, что он был полностью проинформирован о добровольности заключения договора страхования и договора оказания услуг «VIP Assistance».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны кредитной организации в части доведения до потребителя информации об условиях и стоимости услуги страхования и оказания услуг «VIP Assistance».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance», в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате услуг по распространению договора коллективного страхования и по оплате премии по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance».

Суд считает, что истец имел реальную возможность заключить кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» и при отказе от заключения договора страхования и договора оказания услуг «VIP Assistance».

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования и договора оказания услуг «VIP Assistance» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу добровольного коллективного страхования и на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance», потому суммы по уплате услуг по распространению договора коллективного страхования и по оплате премии по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance» обоснованно включены ПАО «Плюс Банк» в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с данным ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанных им заявлений.

Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

При этом истец добровольно обратился к ПАО «Плюс Банк» для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду также не представлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.