Решение № 2-4907/2020 2-4907/2020~М-2038/2020 М-2038/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4907/2020

50RS0021-01-2020-002430-16 Дело № 2-4907/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Д.М.Ц. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Д.М.Ц. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что старший сержант Д.М.Ц. проходила военную службу в войсковой части №, и была исключена из списков личного состава войсковой части 21.08.2014 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием, произведенная выплата подтверждается расчетными листками за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, а также реестрами на зачисление денежных средств.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Д.М.Ц. исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приказом, Д.М.Ц. обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действия Командующего войсками ВВО, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 11.04.2014 года приказ Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Д.М.Ц. из списков личного состава воинской части отменен. На основании решения суда Д.М.Ц. восстановлена в списках воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям единой базы данных, ответчик исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Вместе с тем, согласно расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику выплачено в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчику не полагались и были излишне выплачены, в связи с чем, подлежат возврату в бюджет.

Истец также указал, что на основании письма (исх. № от 25.02.2020г.), поступившего в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 03.03.2020г., командир в/ч № просил проверить обоснованность производства выплат бывшему военнослужащему Д.М.Ц. в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года. На основании представленных сведений сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был проведен анализ указанных выплат, по результатам которого установленная неположенная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец указал, что расчет и выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных сил РФ осуществляется в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения «Алушта». При этом сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в рамках своих полномочий, производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не обладают информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Так, истец на дату выплаты денежных средств не обладал сведениями о статусе ответчика, и не мог знать, что выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Ц. не полагалась.

Техническое сопровождение программного продукта СПО «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления (далее - АО «ЦНИИ ЭИСУ»).

Как следует из письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Заместителю министра обороны РФ Ш.Т.В., начиная с 2013 года АО «ЦНИИ ЭИСУ» производит доработку СПО «Алушта» в целях исключения системных ошибок при расчете выплат военнослужащим. К числу таких ошибок, в том числе, относится регистрация военнослужащего в единой базе данных как проходящего военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»).

Истец также указал, что при конвертизации информации в единую базу данных в 2014 году произошла техническая ошибка и Д.М.Ц. была зарегистрирована как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ответчику были произведены выплаты.

Доработка проектного решения «Назначение и ограничение денежных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при разносе по базе данных изделия 83т633 приказов по строевой части о зачислении в списки личного состава войсковой части и исключении из списков личного состава воинской части - была реализована только в 2015 году, о чем доведено письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 21.10.2015г. №.

В октябре 2015 года табельный №, принадлежащий Д.М.Ц., был выведен в «нерелевант расчета», что полностью исключило начисление денежных средств с октября 2015 года, а также производство каких-либо выплат. До поступления от командира войсковой части № информационного письма о не прохождении Д.М.Ц. военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало информацией о факте неположенной выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцу о нарушении права стало известно 03.03.2020 года в связи с проведением внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, выплат и удержаний, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с 21.08.2014г. по 30.09.2015г.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 33).

Ответчик Д.М.Ц. в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что в 2014 году она была уволена с военной службы, потом по решению Читинского гарнизонного военного суда от 11.04.2014г. она была восстановлена на работе, все денежные средства ей были выплачены, в августе 2014 года Войсковая часть № одним приказом восстановила меня на работе и уволила в связи с окончанием контракта и достижением возраста 45 лет. Ответчик не отрицала, что денежные средства за период с 21.08.2014г. по 30.09.2015г. перечислялись ей на карту в Банк «ВТБ», она их уже потратила. Истец с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Третье лицо войсковая часть № своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы регулирует ФЗ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», в соответствии с ч.32 ст. 2 следует, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Из представленных суду материалов следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта», которое согласно приказу является платформой для осуществления ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» выплат денежного довольствия.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Судом установлено, что Д.М.Ц. проходила военную службу в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Д.М.Ц. исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 11.04.2014 года приказ Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Д.М.Ц. из списков личного состава воинской части № отменен (л.д. 5-12). Решение вступило в законную силу 13.05.2014 года.

Как следует из выписки из приказа Командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения из списков личного состава войсковой части № старшего сержанта Д.М.Ц., ответчик восстановлена в списках воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным приказом Д.М.Ц. исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием и подлежат возврату в государственный бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств (л.д. 56-63, 64-68, 71-79).

Истцом указано, что расчет и выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных сил РФ осуществляется в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения «Алушта». При этом сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в рамках своих полномочий, производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не обладают информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Так, истец на дату выплаты денежных средств не обладал сведениями о статусе ответчика, и не мог знать, что выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Ц. не полагалась.

Техническое сопровождение программного продукта СПО «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления (далее - АО «ЦНИИ ЭИСУ»).

Судом установлено, что войсковой частью № в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об организации судебно-исковой работы в связи с излишне выплаченными денежными средствами бывшему военнослужащему Д.М.Ц., полученное ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно возвратить излишне выплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Техническое сопровождение СПО «Алушта» осуществляется АО «ЦНИИ ЭИСУ», из письма которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начиная с 2013 года АО «ЦНИИ ЭИСУ» производит доработку СПО «Алушта» в целях исключения системных ошибок при расчете выплат военнослужащим (л.д. 84-85).

Доработка проектного решения «Назначение и ограничение денежных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при разносе по базе данных изделия 83т633 приказов по строевой части о зачислении в списки личного состава воинской части» была реализована в 2015 году, что подтверждается письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в своем исковом заявлении указал, что при конвертизации информации в единую базу данных в 2014 году произошла техническая ошибка и Д.М.Ц. была зарегистрирована как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ответчику были произведены выплаты. В октябре 2015 года табельный №, принадлежащий Д.М.Ц., был выведен в «нерелевант расчета», что полностью исключило начисление денежных средств с октября 2015 года, а также производство каких-либо выплат. До поступления от командира войсковой части № информационного письма о не прохождении Д.М.Ц. военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало информацией о факте неположенной выплаты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, учитывая, что в октябре 2015 года табельный №, принадлежащий Д.М.Ц., был выведен в «нерелевант расчета», что полностью исключило начисление денежных средств с октября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, данных, свидетельствующих о выплате ответчику денежных средств вследствие счетной ошибки, в том числе акта об обнаружении счетной ошибки, суду не представлено, а материалы дела не содержат, также как не установлен факт недобросовестности со стороны ответчика в получении спорных денежных средств.

При этом суд также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, а также техническая ошибка, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Д.М.Ц. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина