Апелляционное определение № 22-368/2026 от 14 апреля 2026 г.

31RS0020-01-2025-006076-65 Дело № 22-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

судей Кононенко Ю.В. и Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Старооскольского городского прокурора ФИО9 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер органов внутренних дел РФ, ветеран боевых действий, работающий водителем-экспедитором ИП ФИО10, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО37, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 5 (пять) лет.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации и фактического проживания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, конфискованы у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, денежные средства в сумме 435 635 рублей 67 копеек, полученные им в результате совершения преступления.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2025 года на денежные средства в сумме 450 101 рубль, находящиеся на накопительном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, сохранена до исполнения приговора в части назначенного наказания (оплаты штрафа) и конфискации имущества; после исполнения приговора в указанной части арест постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, возражения на него, выступления: прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения,. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Старооскольский городской прокурор ФИО9, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории особо тяжкого, против государственной власти, санкция за которое предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Считает, что назначенное наказание в виде штрафа не отвечает требованиям справедливости и, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного коррупционного преступления, снижает уровень доверия населения к правоохранительным органам, формирует ошибочное негативное мнение о состоянии законности в деятельности правоохранительных органов.

Полагает, что суд не принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление связано с его служебным положением, относится к категории преступлений коррупционной направленности, потому носит повышенную общественную опасность. Он признан виновным в совершении продолжаемого преступления, состоящего из 9 эпизодов взяток, системно получаемых на протяжении длительного времени (более года с июля 2023 по октябрь 2024 года). ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, на которое возложены функции представителя власти, его преступными действиями подорваны репутация и авторитет государственной власти, нанесен урон имиджу органов внутренних дел; совершенное им преступление вызывает недоверие к государственным институтам, способствуют деформации правосознания граждан, приучая к мысли, что незаконные действия со стороны власти, сотрудников органов внутренних дел допустимы, естественны и безнаказанны.

Считает, что смягчающих наказание обстоятельств, которые бы значительным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния и давали основание для назначения самого мягкого наказания в минимальных его пределах за совершение особо тяжкого преступления, не установлено.

Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, то, что ФИО1 в период прохождения службы, в нарушение присяги сотрудника органов внутренних дел, а именно будучи начальником отдела ГИБДД УМВД России «Старооскольское», имея специальное звание майор полиции и многолетний стаж службы в органах внутренних дел, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть8712 713,4 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания - майора полиции.

Зачесть срок в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ - зачесть в срок наказания время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дняего применения за один день содержания под стражей, подлежащие последующему зачёту в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО16 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 по обстоятельствам совершенного преступления;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, который пояснил, что по просьбе ФИО3 №1 он возил к дому ФИО1, расположенному в мкр. «Набокинские Сады», чернозём, щебень, пескосмесь, дрова; каждую доставку оплачивал ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, работавшего в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России «Старооскольское» под руководством ФИО1, который занимал должность начальника ГИБДД; ФИО3 №1 он не помнит, но не исключает, что по просьбе ФИО1 консультировал того по каким-либо вопросам, входящим в его полномочия;

- показаниями свидетеля ФИО3 №14, пояснившего, что по его просьбе ФИО1 привез ему на участок дрова, но он их не оплачивал; где ФИО1 взял дрова, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, который пояснил, что в 2024 году он дважды обращался к ФИО1 с просьбой привезти дрова и дважды к его офису в <адрес>, приезжали машины с дровами; никакой оплаты за дрова он не передавал; имел ли ФИО3 №1 какое-либо отношение к доставке дров – ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве, когда был остановлен автомобиль марки «Киа К-5», государственный регистрационный знак ФИО38, под управлением ФИО3 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; тот достал мобильный телефон и стал кому-то звонить и ругаться; после этого ему перезвонил ФИО1, которому он объяснил ситуацию; тот сказал оформлять всё по закону; после этого ФИО3 №1 стал ругаться на ФИО1; в отношении ФИО3 №1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО1 характеризует, как грамотного принципиального руководителя, который никогда не обращался к нему с просьбой и не давал указаний не составлять в отношении какого-либо протокол об административном правонарушении;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он по просьбе ФИО3 №1 и за счет последнего оказывал услуги ФИО1 по доставке цементно-песочной смеси из ФИО53 по месту его жительства по адресу: ФИО39 в середине октября 2024 года ФИО3 №1 расплатился с ним за оказанные ФИО1 услуги исходя из фактически понесенных им затрат – в размере 20 000 рублей; оплату за пескосмесь он не производил, она была оплачена ФИО1 (т. 1 л.д. 222-226);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №16, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО11, занимающейся реализацией чернозема; согласно имеющимся у ИП ФИО11 сведений, ФИО3 №2 действительно приобретал чернозем, что подтверждается реестром продаж чернозема с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 294-297);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №15, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 приобретал у него бетон, пескосмесь; тот самостоятельно организовал вывоз, обратившись к своему знакомому (ФИО3 №1); к протоколу допросу приложил копию чека от ДД.ММ.ГГГГ и расходную накладную № за ту же дату (т. 1 л.д. 288-291);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней весной 2023 года к нему обратился ФИО3 №1 и сообщил, что у него возникли проблемы с постановкой на учёт в РЭО ГИБДД г. ФИО2 Оскол автокрана, после чего попросил проконсультировать его о том, как правильно поставить указанную автотехнику на учет; он порекомендовал ФИО3 №1 обратиться с этим вопросом к ФИО1; полагает что ФИО3 №1 самостоятельно обратился к ФИО1 и последний разъяснил ему порядок постановки автокрана на учет (т. 1 л.д. 258-261);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 написал ему сообщение, из которого ему стало известно, что одного из водителей автотранспорта, который работал в интересах его организации – ФИО54 - был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» в связи с выявленными нарушениями; полицейскими планировалось его задержание и помещение на штрафстоянку; в последующем от ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 позвонил подчиненному ему сотруднику Госавтоинспекции, который намеревался задержать остановленное транспортное средство и дал указание не задерживать его; в связи с чем ФИО1 проявил такую лояльность, ему не известно (т. 1 л.д. 238-241);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в августе 2023 года он остановил ФИО3 №1, который управлял автомобилем Киа К-5 с тонированными стёклами, за что собирался составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, но ему позвонил ФИО1 и дал прямое указание не составлять протокол; он выполнил указание, которое поступило от его непосредственного начальника, и не стал составлять протокол; больше с подобными просьбами ФИО1 к нему не обращался. (т. 1 л.д. 242-245);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен разливающий битум на проезжую часть при строительстве дорог автомобиль, государственный регистрационный знак ФИО40; транспортное средство имело нечитаемые задние государственные регистрационные знаки; за рулем находился ранее ему незнакомый ФИО3 №6; через некоторое время с ним по телефону связался ФИО1 и поинтересовался, что за ситуация произошла с вышеуказанным автомобилем; он объяснил ему, что остановил автомобиль с нарушением и уже начал составлять протокол. ФИО1 поинтересовался, планирует ли он задерживать транспортное средство, после чего сказал не помещать данный автомобиль на штрафстоянку; полагает, что ФИО1 позвонил кто-то со стороны ФИО3 №6 и упомянул о штрафстоянке; после того, как протокол был составлен, он выдал копию водителю и отпустил его (т. 1 л.д. 233-236);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в мае 2024 года, он, управляя транспортным средством «КамАЗ-Автогудронатор», проезжал по автомобильной дороге мимо поста ДПС на границе Старооскольского городского округа <адрес> и <адрес> и был остановлен сотрудниками госавтоинспекции, которые пояснили, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве, которым он управлял, не читается, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; он позвонил ФИО3 №1 и сообщил об этом, на что тот ответил, что попытается решить этот вопрос; через несколько минут одному из остановивших его инспекторов ДПС на телефон кто-то позвонил, после чего сотрудники полиции, составив только вышеуказанный протокол, отпустили его и не совершали каких-либо действий, направленных на дальнейшую проверку транспортного средства (т. 1 л.д. 229-232);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольсваген Поло» частично правой стороной провалился под асфальт из-за низкого качества дорожного покрытия, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС УМВД России «Старооскольское»; так как после звонка в дежурную часть прошло не менее двух часов, но никто из полицейских на место так и не приехал, он обратился к ФИО3 №1 за помощью в решении данного вопроса, попросив его лично связаться с начальником ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО1, чтобы ускорить прибытие на место происшествия сотрудников ДПС; через несколько минут ФИО3 №1 подъехал к месту происшествия и сообщил ему о том, что связался с ФИО1 и в скором времени приедут сотрудники полиции; примерно через 20 минут после указанного звонка на место прибыли инспекторы ДПС, которые составили документы; денежных средств или каких-либо иных материальных благ никому за это не передавал. (т. 1 л.д. 266-269);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он по указанию ФИО1 прибыл на место, где на проезжей части автомобиль «Фольсваген Поло» частично провалился под проезжую часть из-за того, что обочина дороги была размыта и поверхность дорожного покрытия была в ненадлежащем состоянии (т. 1 л.д. 270-273);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на проезжей части автомобиль марки «Фольсваген Поло» частично провалился под дорожное покрытие, в связи с чем требуется прибытие на место сотрудников ДПС; поступившее сообщение он передал находящим на дежурстве сотрудникам ДПС ФИО3 №10 и ФИО13; в тот день ему звонил начальник ГИБДД ФИО1 и интересовался обстоятельствами выезда на указанное место происшествия; он сообщил ему, что на место выехал ФИО3 №10, на что тот ответил, что сам созвонится с ним (т. 1 л.д. 284-287);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности начальника Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО1, которому в период с 2023 года по 2025 год он передал взятку в виде материальных благ за общее покровительство на сумму свыше 200 000 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что следователем, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, была осмотрена территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО41. (т. 4 л.д. 121-127);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №2 изъяты расходные накладные, осмотренные впоследствии следователем (т. 2 л.д. 130-133, 134-158);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО3 №1 изъяты расходные накладные, осмотренные впоследствии следователем (т.2 л.д. 102-105, 106-125);

- реестром продаж, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 на автомобиле «КаМАЗ» ФИО42 неоднократно осуществлял покупки; общая стоимость покупок составляет более 80000 рублей (т.1 л.д. 298-300);

- информацией ИП ФИО3 №15, расходной накладкой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 №15 164 000 рублей за бетон и услуги автобетононасоса (т. 1 л.д. 292-293, т.2 л.д. 266);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, открытому ФИО55 в ПАО «ВТБ» (т. 2 л.д. 260-262);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены:

- копия договора оказания транспортных услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком - ФИО43» в лице ФИО14 и исполнителем - ФИО3 №2; по условиям договора исполнитель осуществляет транспортные услуги по транспортировке грузов; в договоре указаны реквизиты ФИО44, и ФИО3 №2, имеются рукописные подписи, выполненные от имени заказчика и исполнителя, а также оттиск округлой печати ФИО46

- копии чеков, из которых следует, что ФИО3 №2 за транспортировку негабаритных грузов от ФИО57 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ (чек ФИО49) - 276 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (чек ФИО48) - 420 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (чек ФИО59) - 40 280 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (чек №) - 63 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (чек ФИО58) - 53 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (чек ФИО47) - 159 600 рублей;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на банковский счет ФИО3 №2 от ФИО3 №1 поступили 35 000 рублей; данные документы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 114-127, 138-160, 263-264, т. 3 л.д. 66-77);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 в г. ФИО50, изъят мобильный телефон марки «Айфон-13» (т.2 л.д. 45-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в галерее мобильного телефона обнаружены две фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с изображением куч чернозема, высыпанных на участке около ФИО51; мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 78-83, 84-86);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1, расположенному по указанному выше адресу, изъяты: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной регламент (должностная инструкция) начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Старооскольское» ФИО1 (т. 2 л.д. 16-19); указанные документы были осмотрены соответствующими протоколами и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 87-91, 95-96, 97-99, 90-93, т. 3 л.д. 121-129);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №1 был осмотре участок местности, расположенный в районе ФИО52; ФИО3 №1 указал на место на асфальтобетонном покрытии, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте частично провалился под асфальт автомобиль «Фольсваген поло», о чем ему стало известно от его знакомого – ФИО3 №8, по просьбе которого он осуществил звонок ФИО1 с просьбой ускорить приезд сотрудников ДПС (т.3 л.д. 268-272);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №1 было осмотрено место происшествия – участок автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием, расположенный в районе <адрес> г. ФИО2 <адрес>; ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте автомобиль марки «КИА К-5» был остановлен сотрудником ДПС, который намеревался составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем он позвонил ФИО1 и попросил того решить вопрос по не привлечению его к административной ответственности; после указанного звонка ФИО1 сотрудник ДПС отпустил его, не составляя никаких протоколов (т.3 л.д. 273-276);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-218); протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО3 №1 подтвердил, что на аудиозаписях зафиксированы его разговоры с ФИО1, а также разговоры последнего с водителями – ФИО3 №2 и ФИО3 №7 (т.3 л.д. 13-54);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 176-179); протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №5, пояснил, что вторым на аудиозаписи зафиксирован его разговор с ФИО1, который на тот момент занимал должность начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское»; тот позвонил ему на мобильный телефон и попросил не привлекать к административной ответственности за тонировку стекол ФИО3 №1; он выполнил просьбу ФИО1 и не стал составлять в отношении ФИО3 №1 протокол об административном правонарушении (т. 3 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-179); протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1 подтвердил его разговор с ФИО1, происходивший в кабинете последнего; в ходе разговора он, будучи лишенным водительского удостоверения за управление транспортным средством в нетрезвом виде, интересуется у ФИО1, сможет ли он управлять автомобилем, рассчитывая на его благосклонность к нему в силу того, что он ранее оказывал ему бесплатные услуги по доставке грузов по месту жительства, которые тот не оплачивал; ФИО1 сообщает ему о том, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Новая Эра» могут свободно работать и их разлад друг с другом в отношениях никак не повлияет на его работу (т.3 л.д. 6-12);

- протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1 подтвердил, что на прослушанной аудиозаписи зафиксирован его разговор с ФИО1 происходивший в кабинете последнего; в ходе разговора он просит ФИО1 проявлять к нему лояльность в связи с тем, что ранее тот осуществлял общее покровительство и попустительство по службе в отношении него за взятку в крупном размере, но после совершения им управления транспортным средством в нетрезвом виде прекратил с ним общение; в ходе разговора он предъявляет ФИО1 свои подсчеты, согласно которым, ранее оказанная ему услуга в виде доставки дров оценена в 40 000 рублей; в разговоре ФИО1 также выражает в отношении него своё недовольство, так как в общении с инспекторами ДПС, которые остановили его в нетрезвом виде, он допускал выражения с использованием нецензурной лексики в отношении ФИО1 (т.3 л.д. 1-5); оптические диски с записями разговоров ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 167, 175, 181, 220);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №5 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Старому Осколу; постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский ФИО3 №5 с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля № на маршрут № (т.2 л.д. 236-237); выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №13 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. ФИО2 Осколу (т. 2 л.д. 238);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. ФИО2 Осколу (т. 3 л.д. 117-119);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России «Старооскольское», утвержденным 10 января 2024 года начальником УМВД России «Старооскольское»; указаны полномочия ФИО1 (т. 3 л.д. 121-129)

- заключением по результатам служебной проверки от 17 июня 2025 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 3 л.д. 226-242);

- приказом УМВД России по Белгородской области № л/с от 18 июня 2025 года, согласно которому за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел (т. 3 л.д. 243-244).

Вина осужденного подтверждена также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия считает, что признак «общее попустительство» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО1 обратился в Следственный комитет с явкой с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления - получения взятки от ФИО3 №1 в виде материальный благ стоимостью не менее 400 000 рублей за общее покровительство и не привлечение к административной ответственности за совершение незначительных административных правонарушений; данный факт стороной защиты не оспаривается.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства подтверждают, что, будучи должностным лицом и состоя в должности начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», используя свой авторитет и иные возможности в силу своего должностного положения и ранее занимаемой в период с сентября 2015 года по август 2019 года должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, получил лично от ФИО3 №1 взятку: в виде иного имущества - чернозема и незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде доставок чернозема, пескосмеси, щебня, дров и иных транспортных услуг по грузоперевозкам на общую сумму не менее 435 635 рублей 67 копеек, то есть в крупном размере, который определен в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, за совершение действий в пользу ФИО3 №1 и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО3 №1 и представляемых им лиц, за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 №1 и представляемых им лиц, а равно за общее попустительство по службе в пользу последнего и представляемых им лиц, выражающееся в его согласии не применять входящие в его полномочия меры административной ответственности в случае выявления совершенных ФИО3 №1 и представляемыми им лицами административных правонарушений в области дорожного движения.

Сторона защиты не оспаривала приговор суда, согласилась с квалификацией действий осужденного; основной вид наказания ФИО1 исполнен - назначенный штраф уплачен.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в крупном размере, является правильной.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному учел обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признанное следователем и выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Отечества, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает; оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Мотивируя свое решение о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из признанных смягчающими наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался, на учетах в ОГБУЗ «Старооскольский кожно-венерологический диспансер» и ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому округу не состоит, по прежнему месту службы в должности начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» характеризовался положительно, является пенсионером органов внутренних дел, ветераном боевых действий, неоднократно поощрялся приказами руководителей УМВД России «Старооскольское», УМВД России по Белгородской области, имеет благодарности руководителей органов местного самоуправления, министра образования Белгородской области, депутата Белгородской областной Думы, Митрополита Белгородского и Старооскольского, в 2021 году был занесен на доску почету УМВД России по г. Старому Осколу, в 2022 году занесен на доску почета Старооскольского городского округа, неоднократно отмечен благодарственными письмами командира 28 отдельного отряда специального назначения войск национальной гвардии России за помощь личному составу спецназа для успешного выполнения боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь; его отец является инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания - майора полиции - судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ст.48 УК РФ факт совершения особо тяжкого преступления сам по себе не может служить обязательным основанием для назначения данного дополнительного наказания.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что, совершив данное преступление, ФИО1 дискредитировал звание офицера органов внутренних дел, также не может повлечь усиления назначенного наказания, поскольку фактом совершения любого противоправного деяния лицом, имеющим звание офицера органов внутренних дел, дискредитируется данное звание. Однако это не означает, что такое лицо автоматически должно быть лишено офицерского звания и наград.

Суд первой инстанции в должной мере учел положительные данные личности ФИО1, его заслуги по службе в органах МВД, в том числе то, что он является ветераном боевых действий и неоднократно отмечен благодарственными письмами за помощь личному составу подразделений спецназа для успешного выполнения боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно посчитал возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать его специального звания майора полиции, что не противоречит действующему законодательству и вытекает из дискреционных полномочий суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно мягким не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 435 635 рублей 67 копеек, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, основаны на правильном применении п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Старооскольского городского прокурора ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи