Апелляционное постановление № 22К-287/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/10-133/2024

№ 22К-287/2025

судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя С. (посредством видеоконференц-связи),

представителя заявителя – адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы С., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего об отмене судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 года.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным. Указывает, что УПК РФ не содержит обязанности прилагать копию обжалуемого постановления. Заявляет об отсутствии у него копии постановления, в связи с чем и просил обязать сотрудников направить ему копию обжалуемого постановления в его адрес. Обращает внимание, что по данному материалу его никто не опрашивал, о существовании постановления ему стало известно из ответа прокурора Октябрьского района. Указывает, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ может обязать инспектора устранить нарушения УПК РФ. Полагает, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а кроме того уже была принята к производству другим судьей. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она не содержит необходимых для ее рассмотрения по существу сведений, в ней не содержится просьба к суду, сформулированная в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Кроме того, к жалобе не приложена копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель обжалует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В жалобе, адресованной суду в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель С. просил отменить постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 года приводя свои доводы о незаконности принятого решения и неполноте проведенной проверки.

При этом в жалобе заявитель указал, что на момент обращения в суд с жалобой копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлена, в связи с чем просил суд обязать должностное лицо, принявшее постановление, направить копию постановления в его адрес.

Указанное свидетельствует о том, что жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения по существу сведения, а заявитель лишен возможности предоставить копию процессуального решения, принятого по его заявлению о преступлении.

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением от 17.12.2024 года жалоба С. была принята к производству суда с назначением ее к рассмотрению в судебном заседании, в котором был удовлетворен заявленный прокурором отвод председательствующему судье с передачей жалобы в производство другого судьи. При таком положении жалоба С. подлежала принятию к производству другим судьей со стадии судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы заявителю, вследствие чего, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, то есть не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение не может быть устранено без направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы С., в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий