Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1788/2019

<***>

Дело № 2-1788/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000156-04

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Мальковой К. Д.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ПГСК № 489 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований истец указала, что является членом ПГСК №489 с ***. Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от *** *** ГСК №489 под строительство гаражей был отведён земельный участок площадью 0,2 гектара по *** за счёт частичного изъятия земель Уральского электромеханического завода. В 1994 году собственными силами кооператива осуществлялось строительство здания с гаражными боксами и овощехранилищами, в том числе, выделенного истцу гаражного бокса, которому присвоен *** (Ки-12738). Указанный гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт в ***

В соответствии с техническим заключением ***, выданным филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект, строительные конструкции сооружения подземного гаражного комплекса выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема строительных конструкций сооружения подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость. Строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Эксплуатация указанных гаражных боксов по своему функциональному назначению возможна. Объект состоит на техническом учёте, прошел техническую инвентаризацию в ЕМУП БТИ.

Истец с *** открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражным боксом, несет расходы по его содержанию. Однако надлежаще оформленных документов на гаражные боксы не имеется.

Управление Росреестра по Свердловской области отказывает членам ПГСК № 489 в регистрации права собственности на гаражный бокс с овощехранилищем, мотивируя свое решение тем, что на вышеуказанный объект недвижимости раздел не открыт, права не зарегистрированы. В архиве Управления отсутствуют документы, подтверждающие, что ПГСК №489 имеет право выдавать документы-основания на данный гаражный бокс с овощехранилищем. У ПГСК №489 отсутствуют разрешительные документы для ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества.

Истец полагает, что она, как член ПГСК №489, полностью оплатившая паевой взнос, вправе просить признания за ней права собственности на гаражный бокс, расположенный в объекте недвижимости.

Земельный участок, выделенный ПГСК №489 под строительство гаражей, находится в собственности Российской Федерации. Распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Административным регламентом за Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области закреплено оказание государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории МО «город Екатеринбург».

На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс ***, площадью 21,4 кв.м. в здании подземного гаража с овощехранилищем ПГСК № 489, расположенного по адресу: ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец, представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. От Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку застройщиком в понятии градостроительного законодательства в данном случае является ПГСК № 489, а не отдельные его пайщики, таким образом, обращение истца в суд не правомерно. Правомерность указания Министерства в качестве ответчика не оспаривали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, суду пояснила, что периодически от своего имени вносила денежные средства в счет оплаты пая, о чем ее просила истец, денежные средства вносились собственные или передаваемые ей матерью ФИО4

Представитель третьего лица ПГСК № 489 ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что она является членом кооператива, а также не представлено доказательств выплаты паевого взноса в полном объеме, поскольку представленная истцом справка о выплате взносов отличается от справки установленного образца и подписана не председателем кооператива, а иным лицом, не имеющим отношения к деятельности кооператива. Более того в квитанциях о внесении паевого взноса постоянно фигурируют разные плательщики. Сама истец устранилась от прямого обращения в кооператив для подтверждения своего членства, а также установления размера паевого взноса, так как большая часть документов по деятельности кооператива утеряна бывшими председателями, что требует в настоящее время подтверждения членства и размера паевого взноса на общем собрании членов кооператива.

От представителей третьих лиц Администрации *** в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля О суду пояснил, что приходится истцу внуком, ранее он всегда полагал, что гараж принадлежит его отцу, однако, после семьей были обнаружены документы, согласно которым гараж был предоставлен бабушке. Указал, что присутствовал на собрании членов кооператива, неоднократно задавал вопросы администрации кооператива о том, каким образом необходимо оформить права на гаражный бокс, однако, разъяснений им получено не было.

Свидетель В, также допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что знакома с истцом и третьим лицом ФИО2, поскольку работала вместе с ними на одном предприятии. С *** свидетель являлась казначеем ПГСК, собирала с членов кооператива взносы и передавала их председателю, а членам кооператива в свою очередь передавала в подтверждение факта оплаты платежный документ. Плательщиками взносов также были ФИО4 и ФИО2, при этом местонахождение платежных документов в настоящее время ей неизвестно, как и нахождение иных документов, относящихся к деятельности кооператива. Она также является пользователем гаражного бокса, никаких документов, подтверждающих ее право собственности на бокс у нее нет, она также не может подтвердить свое членство в кооперативе, есть ключ от гаража, выданный в ***

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Потребительский Гаражно-строительный кооператив №489 был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации города Екатеринбурга ***, что подтверждается свидетельством серия ***. Сведения о ПГСК №489 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц *** с присвоением ему ***

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от *** *** отведены ГСК №489, организованному при Уральском электромеханическом заводе, в бессрочное пользование два земельных участка общей площадью 0,2 га за счёт частичного изъятия земель Уральского электромеханического завода по *** для строительства двух подземных гаражей для автомашин личного пользования.

В *** собственными силами кооператива осуществлялось строительство здания с гаражными боксами и овощехранилищами.

Истец указывает в исковом заявлении, что ей был выдела бокс ***), который был поставлен на кадастровый учёт в ***

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок вступления в члены кооператива установлен ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Истец, указывая на тот факт, что она является членом кооператива, не представила ни одного доказательства данного обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представленная суду справка от *** об отсутствии задолженности по членским взносам и выплаты в полном объеме паевого взноса не может быть принята судом во внимание, поскольку подписана председателем ПГСК № 489 Я, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с *** председателем кооператива является М Представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру также не могут являться подтверждением того, что истец является членом кооператива, поскольку платежи по указанным документам произведены не только ФИО4, но и ФИО2, А

Также данный факт не подтвержден и представителем ПГСК № 489. Одновременно истцом не заявлено самостоятельных требований о признании ее членом кооператива, а значит, суд приходит к выводу о не подтверждении факта включения истца в члены кооператива, выплаты паевого взноса в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку факт вступления ее в члены кооператива истцом не подтвержден, как и факт оплаты паевого взноса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>