Решение № 12-73/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/19

УИД29RS0008-01-2019-000307-17


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе защитника администрации муниципального образования «Котлас» Зобова С. А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 48 от 31 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО № 48 от 31 января 2019 года администрация муниципального образования «Котлас» (далее по тексту - администрация МО «Котлас») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник администрации МО «Котлас» Зобов С.А. в жалобе просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины администрации во вмененном правонарушении и дефицит местного бюджета. В жалобе указывает на то, что имеющиеся в распоряжении МО «Котлас» жилые помещения взыскателю предлагались, однако взыскатель от вселения отказался.

Законный представитель администрации МО «Котлас» ФИО1, защитник Зобов С.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО1 и защитника Зобова С.А.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала об обоснованности привлечения администрации МО «Котлас» к административной ответственности за неисполнение судебного решения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав потерпевшую ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации МО «Котлас» в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 13 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу №, возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения на муниципальное образование «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность предоставить ФИО2, с учетом членов ее семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат жилой площадью не менее 50,5 кв.м, общей площадью не менее 77,3 кв.м находящееся в черте г. Котласа Архангельской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Котласу.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года вступило в законную силу 04 марта 2015 года.

Администрация МО «Котлас» обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, указанное решение в полном объёме не исполнено.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 13 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

15 февраля 2016 года в отношении администрации МО «Котлас» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, администрация МО «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении администрации МО «Котлас» нового срока исполнения - до 31 декабря 2018 года. Данное постановление получено администрацией 07 ноября 2018 года.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено и защитником администрации МО «Котлас» Зобовым С.А. в жалобе не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с апреля 2015 года и не исполнен по настоящее время.

Сведений о том, что администрацией МО «Котлас» ФИО2 предлагалось жилое помещение, отвечающее требованиям, изложенным в исполнительном документе, но она от него отказалась, материалы дела не содержат.

Статья 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое администрацией МО «Котлас» правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Поскольку на администрацию МО «Котлас» судом возложена обязанность по обеспечению взыскателя жилым помещением и данная обязанность не исполнена в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена вина администрации МО «Котлас» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией МО «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Дефицит местного бюджета, на который ссылается защитник Зобов С.А. в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, администрация МО «Котлас» не была лишена права заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Соблюдение администрацией МО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины администрации МО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Котлас» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении администрации МО «Котлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации МО «Котлас» в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 48 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Котлас» оставить без изменения, а жалобу защитника Зобова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина