Постановление № 1-54/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Уголовное дело № 1-54/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимых, их защитников адвокатов Завгороднего А.А. и Козырева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению гражданина

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

и бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что в период с 01 час. 22 мин до 01 час. 31 мин. 30 ноября 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, с совместным прямым преступным умыслом и корыстной целью, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - строительных инструментов, находившихся в кузове автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, а именно: батареи аккумуляторной в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>» 75 Ам/ч, стоимостью 4000 руб., перфоратора марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета со сверлами (14 шт.) и сетевым шнуром, стоимостью 5900 руб., перфоратора марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета с сетевым шнуром, стоимостью 6500 руб., набора ключей в черном чемодане марки «<данные изъяты>» (комплектность - 85 предметов), стоимостью 1800 руб., домкрата подкатного гидравлического красного цвета грузоподъемностью 2 тонны в пластиковом чемодане серого цвета, стоимостью 1200 руб., строительного уровня пузырькового в металлическом корпусе желтого цвета длиной 120 см, стоимостью 250 руб., строительного уровня пузырькового в металлическом корпусе желтого цвета длиной 40 см, стоимостью 180 руб., машины угловой шлифовальной электрической марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью 2000 руб., шуруповерта марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета в комплекте с битами, сверлами, аккумуляторными батареями (2 шт.) и зарядным устройством в пластиковом чемодане сине-зеленого цвета, стоимостью 5000 руб., насадки на строительный миксер металлической, стоимостью 120 руб., а всего имущества общей стоимостью 26950 руб., принадлежавшего гражданину Потерпевший №1

В результате данных действий подсудимых последнему причинен значительный ущерб (имущественный вред) на указанную выше сумму. В ходе предварительного следствия часть похищенного, общей стоимостью 15830 руб., возвращена законному владельцу.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицировано по пункту «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование своей позиции он указал, что не желает привлекать подсудимых к ответственности, поскольку они с ним помирились, принесли свои извинения и полностью загладили причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, также просили их уголовное преследование прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитники Завгородний и Козырев просили заявленное ходатайство удовлетворить, пояснив, что подсудимые признали себя виновными, в содеянном раскаялись, впервые совершили преступление, отнесенные законом к категориям средней тяжести, добровольно возместили имущественный вред.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьями 25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья по ходатайству одной из сторон вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления его Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, следует считать впервые совершившим преступление.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести и ранее к уголовной ответственности не привлекались, причиненный вред ими полностью заглажен, принимая во внимание добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении, с учетом личности подсудимых, раскаявшихся в содеянном, полагаю возможным рассматриваемое уголовное дело прекратить.

Такое решение, по убеждению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 122 и 239 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 в виде обязательств о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

диски с видеозаписью хранить с материалами дела;

строительные инструменты и мобильный телефон передать по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий