Решение № 2-10154/2016 2-270/2017 2-270/2017(2-10154/2016;)~М-9572/2016 М-9572/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-10154/2016

Д-2-270/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в уточненных требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска ФИО1 ссылается на статьи 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.61, ст.100 ГПК РФ и указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 21.10.2016г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Этим приговором установлено, что ответчица причинила истице телесные повреждения, составляющие комплекс тупой травмы тела с преимущественным повреждением головы в виде комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, который подтверждается соответствующей неврологической симптоматикой и периодами течения, а также наличием наружного повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области слева. Комплекс повреждений в виде ЗЧМТ образовался в результате как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Тем самым в результате совершенного ответчицей преступления истице причинен моральный вред. Она находилась на стационарном лечении 9 дней, а затем лечилась амбулаторно, испытывая при этом физическую боль. Во время лечения она была лишена возможности посещать учебные занятия, общаться со сверстниками, испытывая при этом нравственные страдания. Будучи признанной судом виновной в совершении преступления, ответчица извинения так и не принесла, причиненный вред не загладила. Истица вынуждена была заключить соглашение с адвокатом для представления ее интересов в суде, и понесла расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Соловьев А.С. исковые требования поддержали. По обстоятельствам причинения вреда истица пояснила, что между ней и ответчицей была потасовка. Ответчица начала оскорблять ее при случайной встрече, так как за год до этого она (истица) якобы кому-то сказала что-то нехорошее про нее. Она (истица) начала отвечать на оскорбления и произошла словесная перепалка, но она ответчицу не трогала, а ответчица схватила ее за голову и начала бить головой о витринное стекло аптеки.

Представитель истицы высказал мнение, что иск подлежит полному удовлетворению, так как вина ответчицы в причинении вреда здоровью истицы подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, истица находилась сначала на стационарном лечении, а затем на амбулаторном, поэтому ей были причинены указанные в исковом заявлении страдания и неудобства.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании высказала мнение, что приговор мирового судьи является несправедливым и истица не доказала, что лечилась и тратила на это деньги. Пояснила, что при случайной встрече истица начала ее оскорблять, назвала «прошвенью». Она встречалась с молодым человеком, с которым истица была ранее знакома, и ревновала ее, обижалась. Истица толкнула ее в плечо, и она ответила. В настоящее время она не работает, состоит в гражданском браке, детей нет, свое материальное положение считает нормальным. Считает, что истица вымогает с нее деньги, воспользовавшись ситуацией. Назначенный мировым судьей штраф она заплатила, а платить истице не считает нужным.

Старший помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как факт причинения легкого вреда здоровью истицы по вине ответчицы установлен вступившим в законную силу приговором суда, но размер компенсации истицей явно завышен, подлежит взысканию не более 30 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> от 21.10.2016г. установлено, что подсудимая ФИО2, <дата> примерно в 17 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, схватила руками за волосы ФИО1, после чего, удерживая ее, не менее пяти раз ударила головой ФИО1 об витринное стекло аптеки, расположенной по вышеуказанному адресу, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, а также наличием ушиба мягких тканей теменной области слева, которые согласно заключению эксперта № от 06.09.2016г. повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае обоснованными являются доводы истицы о физических и нравственных страданиях по вине ответчицы. В то же время, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений в ходе ссоры с участием сторон по делу, степени вины причинителя вреда, а также степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением легкого вреда здоровью, следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда явно завышены.

С учетом обстоятельств дела и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 30 000 рублей.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены квитанцией адвокатского кабинета Соловьев А.С. и соответствуют требованию разумности при возмещении этих расходов, поэтому суд признает требование истицы о взыскания с ответчицы этих расходов подлежащим удовлетворению.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.