Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2055/2017

№ 2-2055/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, были переданы 1500000 рублей, 10000 долларов США, 10000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал расписку.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа с учетом стоимости евро и доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2973200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358434, 67 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2016 года, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания. При этом истец указал на то, что является сотрудником органов внутренних дел, в подтверждение чего представил удостоверение, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО1 гражданского дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 10000 долларов США, 10000 евро с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО1, как займодавца, передать ФИО2, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО2 в отношении указанных в ней сумм с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы долга или его части суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя арифметическую верность представленного истцом расчета заявленных ко взысканию сумм, в основу которого положена стоимость доллара США и евро на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения п. 2 ст. 317 ГК РФ и приходит к выводу о возможности установления размера неисполненных ответчиком денежных обязательств в иностранной валюте по курсу доллара США и евро на день вынесения решения, составляющих соответственно 59, 1823 рублей за доллар США и 68, 9178 рублей за евро.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности присуждения истцу суммы в размере 2 781 001 рублей (1500000 +689178+591823).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные указанной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих в этот ставок по Южному Федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358434, 67 рублей.

Однако данный расчет не учитывает положения приведенной нормы материального права, ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды. Между тем, учитывая, что размер рассчитанной по правилам действующего законодательства суммы превышает размер требований истца, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение денежных обязательств сумму в размере 358434, 67 рублей.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к изложенному, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 23814, 12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2781001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358434, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23814, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 ноября 2017 года.