Решение № 2-2796/2025 2-2796/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2796/2025

Дело № 2-2796/2025 УИД23RS0059-01-2025-002122-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 вны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что неизвестный ей человек, представившийся именем Вилен, вводя в заблуждение, уверял ее, что сможет организовать покупку любого автомобиля в два раза ниже рыночной стоимости. Он объяснил, что возможно приобрести автомобиль, который выведен из конкурсной массы перед началом процедуры банкротства физического лица.

Так как она не имеет специальных познаний в области юриспруденции, а также в сфере банкротства физических лиц, в связи с ранее имеющимися намерениями приобрести транспортное средство, согласилась на предложение Вилена.

ДД.ММ.ГГГГ Вилен организовал встречу с ФИО2 для передачи последнему аванса в размере 500 000 рублей, так как именно через ответчика проходит процедура приобретения автомобиля.

Денежные средства в размере 300 000 рублей она сняла наличными в банкомате Сбербанка, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала их ответчику, который написал расписку, что взял у нее денежные средства в размере 500 000 рублей, так как стороны договорились между собой о перечислении ею на следующий день еще 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковский счет ответчика 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику наличными денежными средства 120 000 рублей, а также перечислила на его банковский счет 347 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере 500 000 рублей.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что он обязуется вернуть денежные средства в случае расторжения договора в течении 3-х дней, однако никакого договора между сторонами заключено не было.

Таким образом, полагает, что ФИО2 приобрел неосновательное обогащение в размере 967 000 рублей.

Считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45378,51 рубль.

В связи с необходимостью защиты своих прав, она обратился к юристу для правового анализа дела, составления досудебной претензии, искового заявления о?взыскании неосновательного обогащения, составления досудебной претензии, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, составления заявлений и ходатайств по делу и участия в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей.

Также она обратился к нотариусу для составления доверенности на представителя стоимостью 2 600 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 вны сумму неосновательного обогащения в размере 967 000 рублей; неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, в размере 45 378,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно; уплаченную государственную пошлину в размере 25 124 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; судебные расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в размере 2 600 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик пояснил суду, что его знакомый ФИО6 (Вилен) поручил ему получить от ФИО5 денежные средства и передать ему за вознаграждение. Он, действительно, получил от истца денежные средства в размере 500000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующую расписку, однако расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей он не подписывал.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, она передала ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 967000 рублей для приобретения автомобиля.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены расписки ответчика ФИО2 о получении денежных средств, а также чеки по операциям о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, указанные денежные средства были переданы ФИО5 ответчику для приобретения для нее автомобиля.

Более того, как указано в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть денежные средства в случае расторжения договора в течении 3-х дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства переводились и передавались истцом ответчику для приобретения автомобиля.

О том, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также сослался на это в своем письменном отзыве на возражения ответчика.

При этом ответчик и его представители не представили доказательств в опровержение данного утверждения истца.

Как указано в ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Исходя из обстоятельств дела и положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи товара - автомобиля, который будет приобретен в будущем, с предварительной оплатой товара.

В соответствии с п. 3 ст. 387 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства изнеосновательногообогащения, являются отдельным видом обязательств, носящихвнедоговорныйхарактер.

Для возникновения обязательства изнеосновательногообогащенияи удовлетворения требования о взысканиинеосновательногообогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, чего истцом не сделано.

Таким образом, в данном случаенеосновательноеобогащениене наступает, поскольку из материалов дела следует, чтоотношениямежду сторонами вытекают из договора купли-продажи, в связи с чем к данным спорнымотношениямне применимы положения о неосновательном обогащении.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательногообогащенияне может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019 избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 вны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова