Апелляционное определение № 33-10150/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Лавринюк Т.А. № 33-10150/2025 (№ 2-207/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0011-01-2024-002478-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила клиенту Сбербанка ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.09.2023.

01.02.2023 между истцом ФИО1, ФИО3 (заказчик) и ООО «Эксперт» в лице директора Ч. (исполнитель) был заключен договор оказания риелторских услуг (далее договор). В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 200 000 руб.

11.09.2023 была совершена сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда сделка была зарегистрирована, сотрудник ООО «Эксперт» ФИО4 в мессенджере «Вотсапп» написала истцу о том, что сделку необходимо закрыть, для этого необходимо перевести денежные средства в размере 350000 руб. Оплата указанных денежных средств должна была быть произведена по номеру телефона на имя ФИО2. В тот же день истцом был произведен перевод денежных средств в размере 350000 руб. со своего счета на имя ответчика ФИО2. Однако ООО «Эксперт» было подано исковое заявление в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания риелторских услуг № от 01.02.2023. Таким образом, фактически получателем денежных средств в размере 350000 руб. является ФИО2, с которым у истца никаких правоотношений и договоренностей не возникало, однако денежные средства ответчик принял и использует до настоящего времени. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 350000 руб. от 09.03.2024 ответчик ФИО2 добровольно не удовлетворил.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по 30.06.2025 в размере 87082,63 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 37321,12 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2963 руб.;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1720 руб.;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2280 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик ФИО2 является лицом, не имеющим трудовых отношений с ООО «Эксперт», т.е. у истца отсутствуют какие-либо правоотношения с ответчиком, а наличие родственных отношений у ответчика с сотрудником ООО «Эксперт» ФИО4 и директором ООО «Эксперт» Ч. не может являться законным основанием для оплаты на счет ответчика обязательств, которые возникли у истца перед ООО «Эксперт».

Считает, что факт обращения ООО «Эксперт» в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 01.02.2023 в сумме 200000 руб. подтверждает, что ранее перечисленные истцом денежные средства в размере 350000 руб. не были переданы ответчиком ФИО2 директору ООО «Эксперт» в счет исполнения указанного договора, а следовательно, ответчиком ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований было приобретено имущество в виде денежных средств в размере 350000 руб. за счет истца.

Полагает безосновательным вывод суда о том, что отказ истца ООО «Эксперт» от указанного иска, прекращение производства по данному делу свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были засчитаны в счет исполнения договора от 01.02.2023. Данный вывод не подтвержден никакими доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО7 просит решение суда отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины.

Указывает, что переведенная истцом сумма в размере 350000 руб. на 150000 руб. больше предусмотренной договором суммы оплаты за оказание риелторских услуг. Переведенная сумма в размере 350 000 руб. является долгом между истцом и ФИО4, данные обстоятельства отражены в материалах проверки в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению истца. Также отмечает, что согласно п.3.2 договора № оказания риелторских услуг от 01.01.2023 оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств незаконного и необоснованного получения ответчиком указанной суммы. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, представитель истца ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 28.07.2021 истец ФИО1, ФИО3 и их дети К.З., К.П. являлись собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

01.02.2023 между ООО «Эксперт» в лице директора Ч. (исполнитель) и истцом ФИО1, третьим лицом ФИО3 (заказчики) был заключен договор оказания риелторских услуг №. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 200000 руб. Оплата заказчиком исполнителю указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения договора купли- продажи квартиры.

Между заказчиками К-выми и исполнителем ООО «Эксперт» 11.09.2023 был подписан акт оказания риелторских услуг, из которого следует, что исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные услуги по договору от 01.02.2023 в полном объеме.

13.09.2023 на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», истцом произведен перевод в сумме 350000 руб. (т. 1 л.д. 10) по указанию сотрудника ООО «Эксперт» ФИО4

Из пояснений участников процесса судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 - супруга ответчика ФИО2, которая также является дочерью директора и учредителя ООО «Эксперт» Ч., были знакомы, общались между собой, находились в дружеских отношениях, ФИО3 проходила стажировку в качестве специалиста по купле-продажи недвижимости в компании на безвозмездной основе. Из пояснений представителя ответчика также следует, что ФИО1 неоднократно занимала в долг деньги у ФИО4, при этом расписки в получении денежных средств, договоры займа не оформлялись.

Также судом установлено, что 06.03.2024 ООО «Эксперт» обратилось в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2023 в сумме 200000 руб., неустойки (пени), иск принят к производству. Из письменных возражений представителя ФИО1, имеющихся в рамках указанного гражданского дела № 2-277/2024, следует, что ФИО1 произвела оплату денежных средств по договору № по указанию сотрудника ООО «Эксперт» ФИО4 на счет ФИО2 в сумме 350000 руб., в подтверждение чего в дело представлена копия чека по операции от 13.09.2023 - отправитель Арэна Феликсовна К., получатель – Иван ФИО8

Кроме того, 14.03.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту того, что она перевела на имя ФИО2 350000 руб., из них 200000 руб. - за оказание риелторских услуг ООО «Эксперт», 150 000 руб. в счет погашения налога с продажи квартиры. Несмотря на то, что денежные средства за оказанную услугу по договору риелторских услуг были перечислены ею в полном объеме, ООО «Эксперт» обратилось в суд по факту неоплаты денежных средств по оказанию услуг по договору № (отказной материал № (КУСП № от 06.04.2024).

При этом из пояснений ФИО4, данных ею в рамках процессуальной проверки по указанному факту, следует, что ФИО1 занимала у нее деньги в частном порядке, без составления расписок, сумма долга составляет 350 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 16.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.05.2024 принят отказ от иска ООО «Эксперт» в лице представителя Ч. от исковых требований к ФИО1, ФИО3 по делу № 2-277/2024, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, установив, что услуги по указанному выше риелторскому договору оказаны заказчикам ФИО1, ФИО3 в полном объеме, при этом ФИО1 по указанию сотрудника ООО «Эксперт» в счет исполнения своих обязательств по оплате полученных риелторских услуг переведены денежные средства на счет ФИО2, пришел к выводу, что на стороне ФИО2 отсутствует безосновательное получение денежных средств в сумме 200000 руб., в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца, хотя и уплатившего в счет исполнения обязательств другому лицу, не имеется.

В отсутствие доказательств наличия обязательств ФИО1 на сумму 150000 руб. перед ответчиком, ФИО4, ООО «Эксперт», суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание отказа суда в истребовании у ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, имеющимися в отказном материале № (КУСП № от 06.04.2024), подтверждается, что истец перевела ответчику денежные средства именно в счет оплаты по договору оказания риелторских услуг от 01.02.2023 №.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Из процессуального поведения ООО «Эксперт» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-277/2024 по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2023 в сумме 200000 руб., неустойки (пени), после представления возражений ФИО1 и обращения ее в правоохранительные органы с заявлением об отсутствии у нее задолженности перед ООО «Эксперт» ввиду оплаты услуг по договору на счет третьего лица ФИО2 путем перечисления спорной денежной суммы 350000 руб. по указанию сотрудника общества, следует, что обществом исполнение по договору в части оплаты 200000 руб. было принято, о чем свидетельствует отказ общества от заявленного иска в полном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом исполнялись обязательства по риелторскому договору согласованным с исполнителем способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении в части требований о взыскании 200000 руб. не подлежат применению. При этом оформление правоотношений между третьим лицом ФИО2 и кредитором ООО «Эксперт» в данном случае правового значения не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что полученные им 350000 руб. были перечислены ФИО1 в счет погашения имеющегося у нее долга перед ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия денежных обязательств ФИО1 на указанную сумму перед ответчиком ФИО2 либо ФИО4, ООО «Эксперт», в том числе на сумму 150000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Применяя положения статей 158, 160-162, 434, 807, 808 ГК РФ, учитывая, что в случае, если договор займа заключается между гражданами и его сумма превышает 10000 руб., то он должен быть заключен в письменной форме, что в подтверждение его заключения также может быть представлена расписка, однако никаких документов, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежных средств стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств от истца в сумме 150000 руб. не оспорен, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150000 руб..

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании с ответчика 200 000 руб. и в части взыскания с ответчика в пользу истца 150000 руб. по доводам апелляционных жалоб сторон по делу судебной коллегией не установлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, нарушений норм процессуального закона не допущено.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика за период с 09.03.2024 по 30.06.2025 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 321,12 руб.

Выводы суда в указанной части требований, а также в части взыскания госпошлины сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.