Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0», идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., двигатель №, кузов №, цвет черный, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Указанный автомобиль принадлежал наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что наследодатель на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, документы на наследственное имущество, в том числе правоустанавливающие документы на автомобиль, находились у последней, истец не смогла перерегистрировать в ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя. 24.01.2016 ответчик подписала заявление о том, что с содержанием завещания ознакомлена, оснований наследования обязательной доли у нее не имеется. С момента смерти наследодателя ответчик постоянно пользовалась автомобилем. По договоренности с истцом, 26.01.2015 она должна была передать автомобиль и ключи от него, однако в этот же день выехала не нем в сторону г. Смоленска, что подтверждается фотоматериалом, представленным ГИБДД на сайте, из которого следует, что автомобиль повреждений не имеет, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016. 20.02.2016 в отношении спорного автомобиля было наложено ограничение – запрет на регистрационные действия, а 05.06.2016 по заявлению истца автомобиль объявлен в розыск. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО5 к истцу о признании завещания недействительным отказано. Также истцу стало известно, что 27.01.2016 ответчик, управляя спорным автомобилем в Смоленской области, совершила столкновение с автомобилем «Volvo», принадлежащим ООО «Совбалттранс». В момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ответчик собственником автомобиля не являлась, управляла ТС при отсутствии полиса ОСАГО, поскольку договор обязательного страхования ССС № досрочно прекратил свое действие с даты смерти страхователя (ФИО4) – ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потерпевшей стороны взыскана стоимость восстановительного ремонта в части превышения размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Автоальянс» среднерыночная стоимость материального ущерба автомобилю, поврежденному в результате ДТП, составляет 548 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, о добровольном урегулировании спора, оставлена без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 548 400 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 449 руб. 80 коп., в возврат оплаченной госпошлины 8 684 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с дальностью проживания и отсутствием возможности лично присутствовать в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полом объеме (л.д. 116).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0», идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., двигатель №, кузов №, цвет черный, гос.рег.знак №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанный автомобиль принадлежал наследодателю ФИО4 (с которым ранее брак истца был расторгнут), умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на основании паспорта транспортного средства № (л.д. 12) и свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню смерти наследодатель ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Бураковой (до брака – ФИО8) Н.В. (л.д. 10).

19.01.2016 ФИО5 была уведомлена нотариусом Московского городского нотариального округа о предоставлении в наследственное дело другим наследником завещания (л.д. 32), а 24.01.2016 ознакомлена с содержанием завещания, указав, что основания наследования обязательной доли у нее не имеется, что подтверждается ее заявлением (л.д. 33).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано, ФИО5 на рассмотрение дела не явилась (л.д. 45-46).

26.01.2016 ФИО5, неправомерно воспользовавшись автомобилем «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0», совершила правонарушение, что подтверждается фотоматериалом сайта ГИБДД (л.д. 34).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Бабушкинскому району от 29.01.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано (л.д. 39-40).

20.02.2016 в отношении спорного автомобиля наложено ограничение – запрет на регистрационные действия, а 05.06.2016 автомобиль по заявлению истца объявлен в розыск, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД (л.д. 42-43).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 по заявлению ФИО1 следует, что спорный автомобиль обнаружен 29.07.2016 в поврежденном состоянии (л.д. 44).

Из копии справки о ДТП и материалов выплатного дела страховой компании СПАО «Ингосстрах» усматривается, что 27.01.2016 в 10 час. 30 мин. на 175 км+600 м а/д М-1 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0» гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и марки «Вольво» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Совбалттранс» под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, определением от 27.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-51).

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400 000 руб. (л.д. 49). Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «Совбалттранс» в счет возмещения ущерба взыскана сумма 316 103,48 руб. (л.д. 52-56).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «АВТОАЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный автомобиль «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0» гос.рег.знак № не подлежит ремонту, все повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего 27.01.2016. На основании заключения, сделанного в акте осмотра, признана полная гибель данного имущества, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Среднерыночная стоимость аналога заменителя составляет 596 000 руб., стоимость годных остатков – 47 600 руб. (л.д. 60-95).

Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Претензия о досудебном урегулировании спора, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 99-100, 120-121).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате незаконного пользования ответчиком автомобилем и его повреждением в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как следует из представленных по делу письменных доказательств, ответчик ФИО2 после смерти первоначального собственника автомобиля – ФИО4 в течение 2015-2016 неправомерно пользовалась автомобилем «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0» гос.рег.знак №, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, заключенный между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», прекратил свое действие досрочно в связи со смертью гражданина-страхователя, что подтверждается копиями выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО10 относительно страхового случая, произошедшего 01.11.2015 (л.д. 15-28), копиями постановлений об административных правонарушениях и фотоматериалами о совершенных правонарушениях сайта ГИБДД (л.д. 29-31, 34-37), которые совершены после даты смерти ФИО4, что исключает факт пользования им автомобилем.

С момента вступления ФИО3 26.01.2016 в права наследования по завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО4, в том числе, на спорный автомобиль, у ответчика возникла обязанность по передаче спорного автомобиля собственнику – истцу ФИО3, что выполнено не было. Более того, продолжив незаконно пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами сайта ГИБДД, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями об объявлении автомобиля в розыск, материалами выплатного дела по страховому случаю от 27.01.2016, ответчик совершила ДТП, в результате чего имуществу истца – автомобилю «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0» гос.рег.знак № был причинен материальный ущерб.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 усматривается, что ДТП явилось результатом несоблюдения ответчиком ФИО11 требований п.10.1 ПДД РФ, которая не учла интенсивность движения, особенностей состояния дорожного полотна, метеорологических условий, в результате чего совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с ТС «Вольво».

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд принимает решение на исследованных доказательствах.

ФИО10 не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что факт причинения ущерба автомобилю истца под управлением ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 27.01.2016, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Итоговая рыночная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0» гос.рег.знак № определена экспертным заключением ИП ФИО6 «АВТОАЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым признана полная гибель автомобиля. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю, определен как разница между действительной стоимостью имущества на день ДТП (27.01.2016) за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 548 400 руб. (596 000-47 600). Обоснованность размера причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривается, таких сведений у суда не имеется.

В настоящее время ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 имуществу истца ФИО3 – спорному автомобилю, не возмещен.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 548 400 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58) и расходы в размере 449 руб. 80 коп. по направлению в адрес ответчика телеграммы для извещения об участии в осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 96-98).

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, требование об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 8 684 руб. (л.д. 7), а также понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ООО «Юридический Центр «Консульт» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-а).

Возражений относительно взыскания судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 548 400 руб. в счет возмещения причинного материального ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходы по направлению телеграммы в размере 449 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также 8 684 руб. в возврат госпошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2017.