Решение № 2-275/2024 2-7508/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 01 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства БМВ, г/н №... и транспортного средства Инфинити, г/н №.... Транспортное средством БМВ застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец полагал, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю БМВ, г/н №..., составил 1 146 826 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 746 826 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 669 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила при вынесении решения учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г/н №... и транспортного средства Инфинити, г/н №.... Транспортное средством БМВ застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательства, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Инфинити, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика, определением от 30 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №....

Согласно заключению эксперта №12297 от 20.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 01.07.2021г. определена в размере 971 500 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ФИО1 и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы (971 500 – 400 000 (выплата в рамках ОСАГО = 571 500 рублей).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 8 915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 571 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, а всего 580 415 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.