Решение № 12-285/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 24 июля 2018 года Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку право на судебное разбирательство ФИО1 в его присутствии было нарушено. ФИО1 с 02.06.2018 г. по 05.06.2018 г. находился в рабочей командировке и сообщить суду об этом не смог, т.к. не знал о неожиданной командировке. Просил суд отменить постановление от 04.06.2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 20.06.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник <ФИО>1, надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 22.04.2018 года, в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», г/номер <номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 22.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменного объяснения ФИО1 в данном протоколе усматривается, что он «был трезв, отказываюсь от объяснений….(не разборчиво)»

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 22.04.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2018 года.

Согласно Протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2018 года усматривается, что 22.04.2018 года в 00 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В данном протоколе имеется письменная отметка ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается наличием его записи, подписи.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на DVD-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС объявил о местонахождении и остановке транспортного средства под управлением ФИО1, установил личность водителя ФИО1, управлявшего ТС с признаками опьянения. Далее ФИО1 инспектор разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего объявил о ведении видеосъемки административной процедуры в соответствии с ФЗ № 307. Также ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован прибор и свидетельство о его поверке. С учётом того, что Бабич отказался от прохождения освидетельствования на месте и от мед./освидетельствования, в связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектором ДПС в отношении ФИО1 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Копии протоколов вручены ФИО1 На этом видеозапись прекращается.

Просмотренную в судебном заседании видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к требованию сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как невыполнение требований п. 2.3.2. ПДД РФ.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что постановление от 04.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку право на судебное разбирательство ФИО1 в его присутствии было нарушено по причине нахождения ФИО1 с 02.06.2018 г. по 05.06.2018 г. в рабочей командировке, судья отклоняет как несостоятельные, не влияющие на законность принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, о дате назначенного судебного разбирательства на 04 июня 2018 г. 14.20 часов ФИО1 был уведомлен посредством отправки смс-сообщения на номер телефона, которое было доставлено ему 08 мая 2018 г. Также в его адрес судебным участком №11 направлялось судебное извещение, которое он не получил в связи с истечением срока хранения.

Учитывая то, что мировым судьей с/у №11 были приняты все надлежащие меры к оповещению ФИО1 о судебном заседании, а его командировка имела место в период с 02.06.2018 г. по 05.06.2018 г. и доказательств невозможности уведомления мирового судьи о причинах неявки в судебное заседание Бабичем и его защитником суду не представлено, тогда как сам по себе трудовой договор от 07 мая 2018 г. ООО «<данные изъяты>» и справка о направлении в командировку от 01.06.2018 г. таковыми не являются, ибо только констатируют факт самой командировки ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина