Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело № 2-1606/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с нее в порядке регресса страховое возмещение в размере 84861 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2745,83 руб. В обоснование исковых требований указало, что 04 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО № 0079230-201098617/17-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 249261 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0388879123. СПАО «РЕСО-Гарантия» частично возместило истцу причиненные убытки в размере 164400 руб. – с учетом износа, в связи с чем неподлежащая возмещению в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности часть выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма, направленного ответчику с извещением о времени и месте рассмотрения дела, в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, для его извещения были предприняты все доступные меры, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспорено сторонами, что 04 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением от 04 мая 2017 года № 18810064130000152947 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществив остановку транспортного средства, допустила открывание двери, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушила требования п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования КАСКО № 0079230-201098617/17-ТФ, которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 249261 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2017 года № 211186.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0388879123.

Согласно платежному поручению от 13 сентября 2017 года № 032498 СПАО «РЕСО-Гарантия» частично возместило истцу причиненные убытки в размере 164400 руб.

Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <***>, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, установленных обстоятельств дела, определенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, превышающий сумму выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 84861 руб. подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2745,83 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 84861 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2745,83 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко