Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-497/2017

№ дела 2-497/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 18 мая 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ВИА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИА» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска. Требования мотивированы тем, что 20.10.2016, в 12 часов 25 минут он приобрел у ответчика пищевой продукт – икру «Дары моря» черную пастеризованную аналог икры зернистой, по цене <данные изъяты> за банку. Придя домой, он обнаружил, что ему был продан товар, срок годности которого истек. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате реализации ему продукта питания с просроченным сроком годности было нарушено его право, как потребителя, на приобретение качественного продукта питания, безопасного для его здоровья.

Представитель ответчика ООО «ВИА» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 не доказан факт того, что икра «Дары моря» была приобретена им в ООО «ВИА», т. к. из чека не видно, какой товар был им куплен в магазине <данные изъяты> П"О" от 30.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ВИА», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВИА» - юридическое лицо, созданное 15.12.2008, основным видом деятельности которого является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2017.

20.10.2016, в 12 часов 25 минут в ООО «ВИА» (магазин <данные изъяты> истцом ФИО1 был приобретен продукт питания – икра «Дары моря» аналог икры зернистой черная пастеризованная, массой нетто 113 г, по цене <данные изъяты> срок годности которой 10 месяцев, при температуре от +2°С до +18°С, дата изготовления продукта 19.12.2015, т. е. продукт был годен до 19.10.2016, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией чека от 20.10.2016 и фотографией крышки с банки, в которую был упакован продукт питания. В ходе рассмотрения дела истец представил суду оригинал банки с продуктом, на железной крышке которого выбита дата изготовления продукта 19.12.2015.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 пояснил, что 20.10.2016 года данный товар в магазине «Теремок» отсутствовал, что исключает факт продажи ответчиком истцу вышеуказанного продукта питания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в обоснование своих возражений представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств того, какой именно продукт питания был реализован истцу ответчиком 20.10.2017, а также о том, каков был ассортимент товара в магазине по состоянию на указанную дату.

То обстоятельство, что постановлением от 30.12.2016 ТО"У" прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ВИА» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет для суда преюдициального значения. Как видно из данного постановления, при проведении административного расследования вывод об отсутствии в магазине "Т" продукта питания – икры «Дары моря» был сделан ведущим специалистом-экспертом ТО"У" исходя из представленных ООО «ВИА» счет-фактур и товарно-сопроводительных документов от 01.09.2016 и от 27.10.2016. Вместе с тем, дата изготовления икры «Дары моря» – ДД.ММ.ГГГГ, срок ее годности до 19.10.2016, соответственно данный продукт питания мог быть приобретен ответчиком у поставщиков в любую дату из указанного периода. Более того, одна из двух счет-фактур, представленных ответчиком при проверке, датирована 27.10.2016, что с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик не мог приобрести у поставщика просроченный продукт питания.

Какие-либо доказательства, подтверждающие снятие с реализации и утилизацию икры «Дары моря», изготовленной 19.12.2015, со сроком годности до 19.10.2016, стороной ответчика суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20.10.2016 ответчиком был реализован истцу продукт питания с истекшим сроком годности, срок годности вышеуказанного продукта питания истек на один день.

Учитывая изложенное, поскольку указанный истцом продукт на момент его реализации превысил срок годности, продавец в соответствии с вышеизложенными законоположениями не должен был его реализовывать истцу.

Суд считает, что реализация истцу продукта питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, безопасного для его здоровья. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем ответчика не представлено.

В судебном заседании истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему именно в результате продажи продукта питания с истекшим сроком на 1 день.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав ФИО1, как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил, суд считает, что с него необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья Е. Ю. Герасимова