Апелляционное определение № 33А-820/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-820/2026

УИД 37RS0022-01-2025-000045-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, в котором, сформулировав в процессе разрешения спора свои требования в окончательном виде, просил: - признать частично незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания должника перечислить взыскиваемую сумму на банковский счет УФССП России по Ивановской области и представить копию платежного документа о перечислении судебному приставу-исполнителю; предложения оплатить сумму задолженности во Фрунзенском РОСП либо иными перечисленными в постановлении способами и отменить его пункты 2 и 3; - признать незаконными и необоснованными действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в сумме, превышающей указанную в исполнительном документе 2939 636,16 рублей; - признать незаконными и необоснованными постановления, вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и отменить их; - признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; - признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства; - обязать УФССП России по Ивановской области принять меры, направленные на возврат незаконно удержанных денежных средств должника.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части обязания должника перечислить взыскиваемую сумму на банковский счет УФССП России по Ивановской области с предоставлением платежного документа; предложения оплатить сумму задолженности во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области либо иными перечисленными в нем способами; - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, постановление начальника указанного отделения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, выразившиеся в наложении ареста и запрета на имущество ФИО1 в сумме, превышающей 2939636,16 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП; - признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; - признано незаконным постановление начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - признаны незаконными действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в наложении ареста и запрета на имущество ФИО1 в сумме, превышающей 2939636,16 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП; - на начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возложена обязанность, в случае ареста денежных средств ФИО1 в размере, превышающем размер денежной суммы, указанной в исполнительном листе, предпринять меры, направленные на возврат денежных средств в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УФССП России по Ивановской области подана апелляционная жалоба, в которой просило его отменить в части признания незаконными постановлений о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 октября 2025 года принят отказ УФССП России по Ивановской области от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3., заместителю начальника указанного отделения ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений незаконными и обязании совершить определенные действия. Производство по апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области прекращено.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой считает определенный судом размер судебных расходов заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд первой инстанции фактически не учел значительный объем выполненной представителем работы по делу, а именно: составление объемного по своему содержанию административного искового заявления и подачу его в суд на личном приеме; объемность заявленных по делу исковых требований, в том числе удовлетворенных; неоднократное ознакомление с материалами дела, в которое административными ответчиками представлялась значительная по объему и содержанию документация; составление по результатам этих ознакомлений заявлений об изменении исковых требований с их последующим представлением в суд; многосубъектность рассмотренного административного спора; составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в суд на личном приеме; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с судебным решением по делу и его оценка на предмет его законности и обоснованности; подготовка к процессу в суде апелляционной инстанции, формулировка возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Понесенные ФИО1 судебные расходы ниже уровня цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, а также ниже суммы, которая могла быть получена адвокатом согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года. Указывает, что выводы суда в оспариваемом определении являются противоречивыми, поскольку согласно резолютивной части определения размер произведенных взысканий составляет 26000 рублей, в мотивировочной части определения указано, что судом определен разумный предел судебных расходов в общем размере 26000 рублей, который включает 10000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции, 6000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что вопрос о взыскании с административного ответчика уплаченной им госпошлины при подаче административного искового заявления при вынесении судом решения об удовлетворении заявленных требований судом не разрешался, в оспариваемом определении данный вопрос также не разрешен, в связи с чем, заявитель полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2026 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-887/2025.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Правила, установленные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 №454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты подобных услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 9 января 2025 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление подано в суд лично представителем административного истца - адвокатом ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 января 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда об оставлении административного иска без движения 22 января 2025 года представителем ФИО5 представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2025 года административное исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

По административному делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседаний, из которых три судебных заседания проходили с перерывами, представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 20 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года.

27 февраля 2025 года в суд от представителя ФИО5 поступило заявление об изменении предмета административных исковых требований.

23 апреля 2025 года в судебном заседании представителем ФИО5 подано заявление об изменении предмета административного иска.

Как указано выше, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части обязания должника перечислить взыскиваемую сумму на банковский счет УФССП России по Ивановской области с предоставлением платежного документа; предложения оплатить сумму задолженности во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области либо иными перечисленными в нем способами; - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, постановление начальника указанного отделения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, выразившиеся в наложении ареста и запрета на имущество ФИО1 в сумме, превышающей 2939636,16 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП; - признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; - признано незаконным постановление начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - признаны незаконными действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в наложении ареста и запрета на имущество ФИО1 в сумме, превышающей 2939636,16 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП; - на начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возложена обязанность, в случае ареста денежных средств ФИО1 в размере, превышающем размер денежной суммы, указанной в исполнительном листе, предпринять меры, направленные на возврат денежных средств в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УФССП России по Ивановской области 9 июля 2025 года подал на него апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых представитель административного истца принимал личное участие.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 октября 2025 года принят отказ УФССП России по Ивановской области от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2025 года по указанному административному исковому заявлению ФИО1, производство по апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области прекращено.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде административный истец ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату ФИО5

Представление интересов ФИО1 адвокатом ФИО5 в суде первой инстанции подтвержден доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.46), протоколами судебных заседаний от 20-27 февраля 2025 года (т.2 л.д.56-59), от 24 марта 2025 года (т.2 л.д.100-102), от 17-23 апреля 2025 года (т. 2л.д.156), от 14 мая 2025 года (т.2 л.д.178-180), аудиозаписями судебных заседание (т.2 л.д.177).

Представление интересов ФИО1 адвокатом ФИО5 в суде апелляционной инстанции подтвержден ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.21), протоколами судебных заседаний от 7 октября 2025 года (т.3 л.д.25-27), от 14 октября 2025 года (т.3 л.д.58-61), аудиозаписями судебных заседаний (т.3 л.д.24, 58а).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции административный истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции - квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (т.2 л.д.81).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установления факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, и, уменьшая размер представительских расходов до 26000 рублей, исходил из характера рассмотренного спора, объема работы представителя, отказав во взыскании суммы судебных расходов в большем размере.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам делам, как указывалось выше, в интересах административного истца ФИО1 по настоящему административному делу действовал представитель - адвокат ФИО5, на основании доверенности и ордеров на представление интересов ФИО1 во Фрунзенском районном суде г.Иваново и Ивановском областном суде по настоящему делу.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 рублей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты, как оказания услуг, так и несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае объективных оснований для снижения судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов на оплату слуг представителя до 26000 рублей не имеется, поскольку это противоречит требованиям разумности, нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в свою очередь заявителем не доказана разумность заявленной к взысканию суммы в размере 100000 рублей.

Оценивая объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: представителем административного истца - адвокатом ФИО5 составлено административное исковое заявление и подано лично в приемную суда (т.1 л.д. 3-9), во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения 22 января 2025 года представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.34,35), составлено и представлено в суд 26 февраля 2025 года заявление об изменении предмета административного иска (т.2 л.д.55), также адвокатом составлено заявление об изменении предмета административного искового заявления, которое представлено им в судебном заседании 23 апреля 2025 года, что подтверждается материалами дела, аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.154, 156, 177); по административному делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседаний - 20 февраля 2025 года с перерывом до 27 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года с перерывом до 23 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года в 10-32 часов с перерывом до 16-45 часов 14 мая 2025 года (т.2 л.д.56-59, 100-102, 155-156, 178-180), представитель административного истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 20 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года, давал пояснения, заявлял ходатайства.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 7 октября 2025 года, 14 октября 2025 года (т.3 л.д.25-27, 58-61), в которых представитель административного истца ФИО5 принимал личное участие, давал пояснения.

Представителем ФИО5 составлено и подано лично в суд первой инстанции 20 октября 2025 года заявление о возмещении судебных расходов (т.3 л.д.79-80).

Определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов в общем объеме до 60 000 рублей.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а частная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании с административного ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При этом, обращаясь 20 октября 2025 года в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 просил взыскать в его пользу только расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения в части невзыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате указанной государственной пошлины.

Однако, данное обстоятельство не лишает административного истца права обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, оплаченной им за подачу в суд административного искового заявления.

При подаче частной жалобы на определение районного суда административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, т.3). Поскольку по итогам рассмотрения частной жалобы определение суда первой инстанции отменено в части размера подлежащих взысканию с пользу ФИО1 судебных расходов за оплату услуг представителя, в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная за подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Кузнецова