Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008


Решение

именем Российской Федерации

11.10.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера оплаты жилищно – коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 со следующими уточненными исковыми требованиями:

- определить порядок и размер оплаты жилищно – коммунальных услуг в <адрес> соразмерно, причитающимся долям: ФИО1- ? часть платежей, ФИО2- ? часть платежей, о взыскании со ФИО2: 31006руб.47коп. в счет возмещения части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755руб.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира площадью 48,7кв.м по адресу РТ <адрес>. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ответчик с момента государственной регистрации принадлежащей ему ? доли спорной квартиры не оплачивает жилищно – коммунальные услуги, они не могут прийти к соглашению о порядке и размере участия оплаты жилищно – коммунальных услуг. Истцом за период с августа 2015года по май 2017года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 62012руб.94коп. В связи чем истец считает необходимым определить порядок и размер участия в расходах на оплату за квартиру, соразмерно причитающимся собственникам долям в праве собственности на квартиру и взыскать с ответчика 31006руб.47коп. в счет возмещения части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 02.06.2017, на судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик, его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 15.08.2017, на судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9).

Из справки с места жительства - финансовый лицевой счет - усматривается, что в жилом помещении по адресу РТ <адрес> зарегистрированных лиц не имеется (л.д.10). Лицевой счет открыт на имя ФИО1 и ФИО2

Согласно единой счет- квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг площадь жилого помещения по адресу РТ <адрес> указана – 47,70кв.м, по которой начисляется оплата ЖКХ (л.д.22).

При этом истцом в материалы гражданского дела представлены единые счет- квитанции, в которых плательщиком значится- ФИО5 до апреля 2017года, квитанции по оплате за газоснабжение, квитанции по оплате за электроэнергию, плательщиком указана- ФИО5(л.д.22-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.55).

Представитель истца на судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ответчик с момента государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему ? доли спорной квартиры, не оплачивает жилищно – коммунальные услуги, истец и ответчик не могут прийти к соглашению о порядке и размере участия оплаты жилищно – коммунальных услуг. Истцом за период с августа 2015года по май 2017года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 62012руб.94коп из своих собственных средств.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником ? доли спорной квартиры с августа 2015года, в квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает. Квартира по адресу РТ <...> была приватизирована ФИО5 и ФИО1, в 2005 году и определены доли по ?. В 2015 году ФИО5 ей дарила свою ? долю указанной квартиры. При этом ФИО5 проживала и была зарегистрирована в квартире до смерти до ДД.ММ.ГГГГ, регулярно сама оплачивала счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как у нее была хорошая пенсия. Ни истец, ни ответчик не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, оплату производили с пенсии ФИО5 наличными, все приобщенные квитанции находились у ФИО5 в свободном доступе.

В ходе судебного разбирательства обозревались единые счет- квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых плательщиком значится- ФИО5 до апреля 2017года, с мая 2017года значатся – ФИО1 и ФИО2, квитанции по оплате газоснабжения, квитанции по оплате за электроэнергию по адресу РТ <адрес>.

Счет- квитанции на сумму 57241 руб 19 коп за период с августа 2015 года по май 2017года оплачены банковской картой ФИО1. (л.д.22-52,89-98), в квитанции по оплатам за 14.09.2016указана карта супруги истца ФИО6 (л.д.44).

Квитанции по оплате за электроэнергию за период с марта 2016 года по декабрь 2016 год оплачены истцом ФИО1 через Сбербанк Онлайн, через Почту России в размере 2354 руб 67 коп. (л.д.69-88)

Оплаты за газоснабжение за период с апреля 2016 года по май 2017 года произведены с карты истца ФИО1 через Сбербанк Онлайн, через Почту России в размере 2423руб 08 коп ( в том числе за техобслуживание). Таким образом, общая сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию, за газоснабжение и техническое обслуживание истцом за спорный период составляет 62 041 руб 07 коп ( иск заявлен на 62012 руб 94 коп).

При указанных обстоятельствах доля ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет -1/2 доля, в денежном выражении - 31006руб.47коп.(62012,94:2).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, доказательств, опровергающих расчет задолженности, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доводы ответчика о том, что истец не оплачивал жилищно-коммунальные услуги из собственных средств, а из средств ФИО5 являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание судом, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела. Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг из собственных средств ФИО2 суду также не представила.

Статья 249 ГК РФ гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Таким образом, исходя из смысла п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ у истца погасившего задолженность по жилищным и коммунальным услугам возникло право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по газоснабжению, услуг по электроснабжению в размере 31006руб.47коп. (57235,19+2354,67+2423,08):2) в пределах заявленного иска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ и согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, также не содержит запрета на требования о заключении с каждым собственником отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение, коммунальных услуг и выдачи соответствующего платежного документа, если истец и ответчик имеют доли в праве собственности на квартиру и ведут отдельное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок и размер оплаты жилищно – коммунальных услуг в жилом помещении по адресу РТ <адрес> соразмерно приходящимся долям в праве собственности: ФИО1 – за ? долю, ФИО2- за ? долю.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зеленодольский юридический центр» заключен договор на оказание юридических услуг №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленодольский юридический центр» и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор, по которому последняя приняла на себя обязательства по представлению заказчика в судебных органах и выполнению иных работ(услуг) по определению порядка и размера оплаты жилищно – коммунальных услуг в жилом помещении по адресу РТ <адрес>. Стоимость услуг составила 10000руб. (л.д.66-68). Истцом ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 для представления его интересов в судах общей юрисдикции (л.д.7). Указанные юридические услуги оплачены истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.69).

Исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1745руб.(л.д.5)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины 1430руб.19коп.(1130,19руб., исходя из требований имущественного характера+300руб. неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер оплаты жилищно – коммунальных услуг в жилом помещении по адресу РТ <адрес> соразмерно приходящимся долям в праве собственности: ФИО1 – ? долю, ФИО2- ? долю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 31006руб.47коп., в возврат государственной пошлины в размере 1430руб.19коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.,

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья